Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» (далее по тексту – ООО «Лизинг Стандарт»), с учетом уточнения требований просила признать недействительным условие договора финансовой аренды (лизинга) № № от 13 июля 2018 года в части определения договорной подсудности спора между сторонами договора; признать недействительными (притворными) договор финансовой аренды (лизинга) № ST-№ от 13 июля 2018 года, заключенный между ней и ООО «Лизинг Стандарт», и договор купли-продажи автомобиля № № от 13 июля 2018 года, заключенный между ней и ООО «Лизинг Стандарт»; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения ответчиком ей автомобиля Форд Фокус 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № государственный регистрационный знак № номер двигателя № и обязать ответчика возвратить ей личные вещи, находившиеся в автомобиле – паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство технического состояния ТС (л.д. 1-7, 65,66).

На основании определений суда от 29 мая и 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс» (л.д.111-112, 190).

24 июня 2019 года истец ФИО1 изменила предмет иска, указав, что просит признать недействительными (притворными) сделками договор финансовой аренды и договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Лизинг Стандарт» убытки в размере стоимости автомобиля Форд Фокус в размере 270 000 рублей (вместо возвращения автомобиля).

Судом принят отказ от исковых требований в части признания недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) № № от 13 июля 2018 года об определении договорной подсудности спора между сторонами договора и обязании ответчика вернуть личные вещи, находившиеся в автомобиле – паспорт гражданина РФ на имя истца, СНИЛС, водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство технического состояния ТС, о чем вынесено определение суда о прекращении производства в части требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ходатайства, пояснили, что 13 июля 2018 года между истцом и ответчиком были оформлены договор лизинга, и договор купли-продажи, по которому истец продала автомобиль ответчику по цене 50 000 рублей с целью последующей его передачи истцу в лизинг по вышеуказанному договору от 13 июля 2018 года. Однако истец не намеревалась отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, у нее остались ключи от автомобиля. Она получила от ответчика в виде займа 50 000 рублей. Возвратить денежные средства по договору лизинга у истца не было возможности по причине невозможности их перечисления через личный кабинет. В настоящее время автомобиль изъят у истца и продан ответчиком. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Стандарт» в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. В письменном отзыве на иск требования не признал, пояснив, что сторонами были согласованы все условия договоров финансовой аренды и купли-продажи автомобиля в письменном виде. По причине неисполнения истцом договора лизинга – невнесения платежей автомобиль был изъят у нее и продан ФИО3 Государственная регистрация транспортных средств не является обязательной, ее отсутствие не может поставить под сомнение переход права собственности. Согласно Закона о лизинге, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя и продавца в пределах одного лизингового правоотношения. Цена договора не может являться основанием для признания сделки притворной. Ответчиком осуществлена установка GPS-навигации. Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по адресу проживания и месту нахождения юридического лица заблаговременно, своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д. 186).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установлено в судебном заседании, что ООО «Лизинг Стандарт» приобрел у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года автомобиль Форд Фокус и передал ей же за плату во временное пользование и владение на срок 3 года с 13 июля 2018 года по 13 июля 2021 года данный автомобиль, а ФИО1 обязалась принять автомобиль и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком - в размере 6 388,90 рублей ежемесячно, из них 5 000 рублей - лизинговый платеж и 1 388,90 рублей – выкупная цена (л.д.8-13).

Согласно акта приема – передачи транспортного средства по договору купли – продажи транспортного средства № № от 13 июля 2018 года, продавец ФИО1 передала в собственность покупателя ООО «Лизинг – Стандарт» транспортное средство Форд Фокус (л.д. 15).

Из оформленного между сторонами акта приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды № № от 13 июля 2018 года следует, что лизингодатель (ООО «Лизинг – Стандарт») передало лизингополучателю (ФИО1) во временное владении и пользование транспортное средство Форд Фокус, что подтверждает исполнение договора финансовой аренды (лизинга) (л.д. 11).

Сумма в размере 50 000 рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2018 года № 336 (л.д.58).

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что доводы истца о намерении получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды, истцом в обоснование своих требований в судебное заседание не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок не только при их подписании, но и в течение последующих нескольких после подписания дней (если принять во внимание позицию стороны истца, что она не читала при подписании условия договоров).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от 13 июня 2018 года, ФИО1 имела цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Кроме того, в приложении № 1 к договору купли-продажи от 13 июля 2018 года ФИО1 подтверждает, что уведомлена покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем (ответчиком) для последующей передачи в финансовую аренду ФИО1 (л.д.14).

Факт исполнения договора финансовой аренды (лизинга) ответчиком подтверждается осуществлением установки GPS-навигации, оформлением договора залога транспортного средства с КПК «МСБ Финанс» от 01 ноября 2017 года, о чем выполнена запись в реестре залогов автомобилей, автомобиль поставлен на балансовый учет организации (ответчика).

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Суд отклоняет довод истца о том, что проданный ею автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на его имя. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.4.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора.

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истцом, повторной перерегистрации транспортного средства за истцом в данном случае не требовалось.

При этом отмечается, что регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Лизинг Стандарт», само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Не свидетельствует о притворности сделки довод истца о том, что покупная цена автомобиля в договоре купли-продажи не соответствовала действительной стоимости автомобиля, поскольку по условиям договора купли-продажи, исходя из принципа свободы условия договора, именно стороны определяют цену товара. 

Стоимость автомобиля в 50 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, ею получены, согласно платежного поручения от 13 июля 2018 года № 336 (л.д. 157), доказательств обратного истцом не представлено.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о заключении между сторонами договора займа, учитывая условия возвращения суммы в целом в размере 230 000 рублей, что при договоре займа экономически нецелесообразно.

Стороной истца не представлено доказательств наличия у обеих сторон намерения совершить притворную сделку. Одного лишь намерения ответчика получить денежные средства в займы под залог транспортного средства недостаточно для квалификации сделок ничтожными.

Отсутствие в Единым федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") не свидетельствует о порочности воли ответчика. Публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, поведение истца не давало ответчику сомневаться в заключение сделки. Заключив договор финансовой аренды (лизинга) 13 июля 2018 года, ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, и до момента изъятия транспортного средства ответчиком, до 30 сентября 2018 года (л.д.143) истец ФИО1 заключенные сделки не оспаривала, с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля обратилась после изъятия автомобиля 12 октября 2018 года (л.д.18) и направления ответчиком требования об оплате просроченной задолженности, уведомления о расторжении договора лизинга (л.д. 140 141). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что предусмотренные договором лизинга платежи она пыталась оплачивать, но не смогла зарегистрироваться в личном кабинете. Не оспаривает, что могла оплатить денежные суммы по договору финансовой аренды (лизинга) путем внесения их на расчетный счет в любом банке или внести на депозит нотариуса.

Совокупность исследованных доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 57 ГПК РФ) позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи № № от 13 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Лизинг – Стандарт», договора финансовой аренды (лизинга) № № от 13 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Лизинг – Стандарт» автомобиля Форд Фокус недействительными, применении последствий недействительности сделок, производные требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.