Дело № 2-71/2019 (37RS0019-01-2018-001666-88) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о обязании устранения недостатков ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ21124 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. 12.02.2018 года истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Автосоюз – Иваново». В момент получения транспортного средства 05.03.2018 года качество ремонта истца не устроило, было предложено устранить недостатки, в момент повторного получения автомобиля 05.04.2018 года, качество ремонта истца не устроило. Он обратился в ООО «НЭО» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста ремонтные воздействия произведены с нарушением технологии ремонта, стоимость устранения недостатков составляет 79344,51 рубль. 16.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79344,51 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги дефектовки в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, неустойку в размере 73830,70 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автосоюз –Иваново».

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с заключением эксперта № 030-0119/2 от 06 апреля 2019 года, а именно: крыло заднее правое (замена, окраска); бампер задний (замена, окраска); панель задка (замена окраска); накладка светоотражателя двери задка (замена); крыло заднее левое (ремонт 0,5 н/ч, окраска); пол багажника (замена, окраска); крышка багажника (ремонт 1,3 н/ч, окраска); облицовка крышки багажника (замена); лонжерон задний правый (замена, окраска); настил пола багажника (замена); желоб водостока правый (замена, окраска); панель крыши (ремонт 3,7 н/ч, окраска); инструментальный ящик правый (замена); перекос задней части кузова (устранить 6 н/ч, окраска). Взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги дефектовки в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, неустойку в размере 73830,70 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1800 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца измененный исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истцом допущено злоупотребление правом, ему выдано направление на устранение некачественного ремонта, однако, истец на ремонт автомобиль не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела и установлено судом 25.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (т.1 л.д. 104-106).

После обращения истца 01.12.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, последним был организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО "Автосоюз-Иваново". Согласно квитанции, к заказ-наряду № 0000002492 от 12.02.2018 года ООО "Автосоюз-Иваново" стоимость восстановительного ремонта составляет 73830,70 рублей.

12.02.2018 автомобиль истца предоставлен на ремонт в ООО "Автосоюз-Иваново" на основании договора на проведение ремонта б/н от 05.02.2018 года (т.1 л.д.115-118).

Согласно п. 13 договора б/н от 05.02.2018 года, гарантия на выполненные исполнителем работы составляет 6 месяцев и 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов с момента осуществления клиентом приемки автомобиля. 

05.04.2018 года автомобиль окончательно принят истцом из ремонта, в момент получения автомобиля истец в акте приема-передачи претензий не указал (т.1 л.д. 18).

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился в ООО "НЭО", согласно заключению которого №78-07-18/3 от 08.10.2018 автомобиль отремонтирован некачественно, сумма устранения недостатков некачественного ремонта составила без учета износа 96500 руб., с учетом износа 79344,51 руб. (т.1 л.д. 24 -74).

15.10.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму по устранению недостатков выполненной работы в сумме 79344,51 руб., а также расходы по оценке 12 000 руб. (т.1 л.д.77-82).

23.10.2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, известив его об этом телеграммой, однако, истцом транспортное средство не представлено на осмотр (т.1 л.д.122, 123, 163).

24.10.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу необходимо предоставить транспортное средство на осмотр для определения недостатков (т.1 л.д.124-125, 159-162).

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы для оплаты устранения недостатков. 

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и выдано направление на ремонт транспортного средства по акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» за исключением п.3-9 (т.1 л.д.185-191).

Истец автомобиль на ремонт не предоставил, из пояснений представителя истца следует, что он не согласен с указанным направлением поскольку там большая часть повреждений исключена и между сторонами имеется спор по устранению указанных повреждений.

Для определения качества произведенного ремонта судом назначалось производство судебной экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта № 030-0119 от 11 марта 2019 года и дополнительного заключения № № 030-0119/2 от 06 апреля 2019 года часть повреждений на автомобиле не устранена, а именно: крыло заднее правое (замена, окраска); бампер задний (замена, окраска); панель задка (замена окраска); накладка светоотражателя двери задка (замена); крыло заднее левое (ремонт 0,5 н/ч, окраска); дверь задняя правая (ремонт 1 н/ч, окраска); пол багажника (замена, окраска); крышка багажника (ремонт 1,3 н/ч, окраска); фонарь задний правый (замена); облицовка крышки багажника (замена); лонжерон задний правый (замена, окраска); настил пола багажника (замена), выполненный ремонт не соответствует нормам завода-изготовителя, все дефекты не носят эксплуатационный характер и являются следствием некачественного ремонта. Для устранения повреждений необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: крыло заднее правое (замена, окраска); бампер задний (замена, окраска); панель задка (замена окраска); накладка светоотражателя двери задка (замена); крыло заднее левое (ремонт 0,5 н/ч, окраска); пол багажника (замена, окраска); крышка багажника (ремонт 1,3 н/ч, окраска); облицовка крышки багажника (замена); лонжерон задний правый (замена, окраска); настил пола багажника (замена); желоб водостока правый (замена, окраска); панель крыши (ремонт 3,7 н/ч, окраска); инструментальный ящик правый (замена); перекос задней части кузова (устранить 6 н/ч, окраска), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 71696 рублей.

При определении некачественного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО «АвтокомбиПлюс», которое было дано специалистом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. 

При этом оснований не доверять заключению специалиста ООО «Автокомби Плюс» у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений, объема ремонтных воздействий, полностью соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. 

Ответчиком в материалы дела не представлено иного заключения, каких-либо заявлений о назначении по делу повторной судебной экспертизы - не заявлялось.

Невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного заключения не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15.2 закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец передал для ремонта транспортное средство на СТОА 12.02.2019 года. В этот же день транспортное средство было передано истцу после выполнения работ по техническому обслуживанию (т.1 л.д.17, 65, 66). Получено транспортное средство по акту приема-передачи истцом 05.04.2019 года.

Из договора б/н от 05.02.2018 года следует, что с истцом согласовано, что на время проведения процедур по обнаружению скрытых недостатков и их согласования, а также на время устранения скрытых недостатков сроки проведения ремонта приостанавливаются (п.7). Из расписки от 05.03.2018 года следует сто клиент согласен на возможное увеличение сроков (т.1 л.д.120). Кроме того, истец 03.04.2019 года подтвердил, что к срокам ремонта претензий не имеет.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта должно быть отказано.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему на его претензию телеграмму об организации осмотра транспортного средства, однако истец не транспортное средство на осмотр не предоставил до подачи иска, только в ходе рассмотрения дела предоставил транспортное средство на осмотр, получать направление на повторный ремонт отказался, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат удовлетворению, так как истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «НЭО» в размере 12000 рублей, копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1800 рублей (т.1 л.д.76, 83, 86, т.2 л.д.82,83).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д.87-89).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

В суд поступило ходатайство эксперта ООО «Автокомби Плюс» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

В суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Автокомби Плюс».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о обязании устранения недостатков ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с заключением эксперта № 030-0119/2 от 06 апреля 2019 года, а именно: 

- крыло заднее правое (замена, окраска);

- бампер задний (замена, окраска);

- панель задка (замена окраска);

- накладка светоотражателя двери задка (замена);

- крыло заднее левое (ремонт 0,5 н/ч, окраска);

- пол багажника (замена, окраска);

- крышка багажника (ремонт 1,3 н/ч, окраска);

- облицовка крышки багажника (замена);

- лонжерон задний правый (замена, окраска);

- настил пола багажника (замена);

- желоб водостока правый (замена, окраска);

- панель крыши (ремонт 3,7 н/ч, окраска);

- инструментальный ящик правый (замена);

- перекос задней части кузова (устранить 6 н/ч, окраска).

Взыскать с акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за составление заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 34300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27.05.2019 года