Р Е Ш Е Н И Е

 2-2668/2018

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в вышеприведенной формулировке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РБ, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Нисан Сани гос.рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего т/с совершил столкновение с автомашиной Лада 219010 гос.рег.знак № и Лада Приора гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Лада Приора гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан, ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила о том, что данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с чем подготовила и направила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта т/с.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО3 подтвердил, что ремонт не произведен, так как запасные части не заказаны. Смета ремонта не согласована. 

Не согласившись с неправомерными действиями страховой компании истец, обратился в ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В страховую компанию ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма, о том что ДД.ММ.ГГГГ, состоится осмотр поврежденного т/с Лада Приора гос.рег.номер № 

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с бездействием страховой компании, направил претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию и повторно направил на СТОА ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил страховую компанию СК «Согласие» об отказе в принятии транспортного средства на ремонт.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 (доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец злоупотребляет правом. В частности в обоснование причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, представил экспертное заключение ООО «Перспектива» № с актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. составленного при отсутствии разногласий между потерпевшим и СК по характеру и перечню видимых повреждений т/с. О несогласии с характером повреждений зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в СК потерпевший не обращался. Осмотр экспертом ФИО4 т/с ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компанией не согласован. Сам факт проведения несогласованного осмотра уже ДД.ММ.ГГГГ. в то время когда т/с должно было быть предоставлено на ремонт в СТОА, говорит о намерении истца понудить ответчика к изменению условий договора ОСАГО-смене формы возмещения с натуральной на денежную. Кроме того ходатайствовала о признании экспертного заключения составленного экспертом-техником ФИО4 на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Далее пояснила, что акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. составленный экспертом-техником ФИО4 содержит перечень повреждений, не подтвержденных приложенными к экспертному заключению фотоматериалами по первичному осмотру поврежденного т/с.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица СТОА ИП ФИО3 ФИО7 суду пояснила, что она работает делопроизводителем в ООО «ВИКОНТ» (ИП ФИО3). Направление из страховой компании было получено СТОА ДД.ММ.ГГГГ. После получения направления СТОА производит согласование со страховой компанией калькуляции ремонта транспортного средства. В данном случае в ходе согласования со страховой компанией калькуляции ремонта транспортного средства истец 05.07.2018г. обратился на СТОА, но само транспортное средство на ремонт не предоставил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного на территории Российской Федерации, в силе ст. 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения-в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства об обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РБ, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Нисан Сани гос.рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего т/с совершил столкновение с автомашиной Лада 219010 гос.рег.знак № и Лада Приора гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Лада Приора гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан, ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО Альфа-Страхование, полис серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. т/с Лада приора 21750 г/н № было осмотрено независимым экспертом, по адресу 

<

адрес>, составлен Акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 20 календарных дней) истцу направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенному по адресу 

<

адрес>. А также 22.05.2018г. направлено направление на проведение ремонта в СТОА ИП ФИО3 с калькуляцией суммы ремонта на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возместил величину УТС в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за услуги эвакуатора.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения-в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что истец по направлению выданному страховой компанией транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставил. Обратился ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП ФИО3 без предоставления автомобиля. После получения направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 и 04ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия срока направления на СТОА, до обращения на СТОА, без извещения страховой компании о проведении осмотра объекта, в отсутствии заявления потерпевшего о несогласии с установленными осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями т/с экспертом провел осмотр транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

20.08.2018г. потерпевший обратился в СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, выдано повторное направление на ремонт. 

При разрешении данного спора судом установлено, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, и принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. 

При этом суд учитывается, что спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ (договор с причинителем вреда заключен 18.08. 2017 года). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В данном случае суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком, нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 102500 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, суд также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.И.Липатова