Дело №1-97/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В., 

защитника Мастакова А.А., 

потерпевших ГОФ, ШПИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого:

-13.02.2009г. Горнозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.08.2008г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 прест.) и приговор от 28.01.2009г. по ч. 1 ст. 159 (3 прест.), ч. 2 ст. 159 УК РФ – судимости погашены) к 5 годам лишения свободы, освобожден 14.06.2013г. по отбытии наказания;

-19.02.2014г. Нытвенским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 01.04.2014г.) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-03.09.2014г. Нытвенским районным судом 

<

адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.02.2014г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.02.2017г. по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к комнате №, расположенной в общежитии по 

<

адрес>, выбил входную дверь, проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил, принадлежащий ШПИ мобильный телефон «Samsung Galaxy», стоимостью 5000 рублей и принадлежащую ГОФ мультиварку «Smile MAGIC POT MPC 1142», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ШПИ материальный ущерб в сумме 5000 рублей и потерпевшей ГОФ материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в общежитии по 

<

адрес>, и желая употребить спиртное, около 6 часов утра поднялся на 4 этаж, где проживает его знакомый ШПИ. Подойдя к комнате ШПИ, он увидел, что дверь в комнату открыта, а сам ШПИ спит. Он зашел в комнату и стал распивать спиртное. ШПИ продолжал спать. Когда спиртное закончилось, он стал уходить из комнаты и увидел мультиварку. Так как ему хотелось еще выпить, он решил ее похитить. Взяв мультиварку, он ушел, продав ее в последующем недалеко от общежития незнакомому мужчине. Он видел в комнате ШПИ маленький кнопочный телефон. Смартфона он не видел и не похищал. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ШПИ, который проживает в общежитие по 

<

адрес>, на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ. он около 23 часов пришел к комнате ШПИ, чтоб выпить спиртного. На его стук в комнату ШПИ, ему никто не открыл, тогда он решил постучать сильней. От его удара по двери она распахнулась. В комнате горел свет, но ШПИ не было. Он вошел в его комнату и стал распивать имевшееся при себе спиртное. Затем спиртное закончилось, а так как денег у него не было, он решил похитить мобильный телефон ШПИ, марки «Samsung Galaxy», черного цвета, по краю каемка серебристого цвета, сенсорный, который лежал на этом же столе, за которым он сидел. Взяв телефон, он положил его в карман своей одежды и пошел на выход из комнаты. Выходя, он в углу за дверью, увидел мультиварку белого цвета, которую, он также решил похитить. Взяв мультиварку в руки, он вышел из комнаты, прикрыв за собой дверь, и пошел на выход из общежития. Выйдя на улицу, прямо напротив входа в общежитие стоял автомобиль такси, водителю которого он продал мультиварку и мобильный телефон «Samsung Galaxy» за 1500 рублей. После этого он пошел на 

<

адрес> и продолжил распивать спиртные напитки. Больше в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в общежитие он не возвращался. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие, где на втором этаже встретился с ШПИ, который стал предъявлять ему претензии по поводу похищенного. Он признался ШПИ в хищении, и пояснил, что вернуть уже похищенное не возможно, в связи с чем они поругались и он ушел из общежития. Этот разговор слышала вахтер общежития. В течение дня он узнал, что ШПИ написал заявление в полицию о краже, и пошел к нему просить разобраться без полиции. Он постучал в дверь комнаты, где проживает ШПИ, но дверь ему никто не открыл. Тогда он постучал сильней и дверь вновь распахнулась. ШПИ дома не было. В это время из соседней комнаты вышла девушка, которая его спросила, что он делает. Он ответил, что это не ее дело и ушел. Больше с ШПИ не встречался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 65-68). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Указал, что когда приходил в общежитие по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то представлялся выдуманной фамилией – НА. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д. 143-144). После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что признает, что похитил мультиварку и телефон, но настаивает, что в комнату ШПИ проник не с корыстной целью, а желая выпить с потерпевшим спиртного. 

Потерпевший ШПИ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в общежитие по 

<

адрес>, комната №, принадлежащей ГОФ. Незадолго до произошедшего, в общежитии он познакомился с ФИО1. Произошло это в ходе распития спиртного в комнате у Е. ДД.ММ.ГГГГ. он выпив спиртного с соседями, около 17 часов уехал в 

<

адрес>, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись в 

<

адрес> он перед работой, около 07 часов, зашел в общежитие. Подойдя к своей комнате, он увидел, что дверь комнаты открыта, при этом планка от замка была сорвана и валялась в комнате под шкафом. В месте, где она была прикреплена, был поврежден косяк двери. Осмотревшись в комнате, он обнаружил, что из комнаты пропал его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», сенсорный в пластиковом корпусе темного цвета, по окружности экрана имелась каемочка серебристого цвета. Этот телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Евросеть» за 15000 рублей. Телефон был в отличном состоянии, так как он им пользовался не постоянно. С учетом износа телефон оценивает в 5000 рублей. Так же из комнаты пропала мультиварка, принадлежащая ГОФ. Марка мультиварки и ее стоимость, ему не известны. Так как он торопился на работу, то не вызывая сотрудников полиции, он починил дверь, прибив на место планку, закрыл ее и пошел на работу. Спускаясь по лестнице он встретил ФИО1, и подозревая его в хищении имущества из своей комнаты, он потребовал вернуть телефон и мультиварку, на что ФИО1 сказал, что вернуть ничего не может, так как: «все уже ушло». На его высказывание, что тогда он вызовет полицию, ФИО1 кинулся на него с ножом, а затем убежал через балкон второго этажа из общежития. Разговор между ним и ФИО1 был в присутствии вахтера общежития. После этого он, не дождавшись сотрудников полиции, уехал на работу, и вернулся около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Вахтер сказала ему, что вечером приходил ФИО1 и снова выбил дверь в его комнату, но соседи И и Е ФИО1 выгнали. Поднявшись к комнате, он обнаружил, что на двери вновь выбит замок, а сама дверь закрыта на полотенце. Он снова починил дверь и уехал ночевать к бывшей жене. Дверь в комнату была не новой, но крепкой, и чтоб выломать замок нужно было применить достаточную физическую силу. Через несколько дней ФИО1 приходил к нему, просил прощенья и обещал возместить ущерб деньгами, но до настоящего времени ничего не вернул. Исковые требования в сумме 5000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать эту сумму с ФИО1. Так же потерпевший пояснил, что никаких приятельских отношений с ФИО1 он не поддерживал, кроме дня знакомства, спиртное с ФИО1 не распивал, в комнату к себе подсудимого не впускал, и не позволял ему туда входить в свое отсутствие.

Потерпевшая ГОФ показала, что у нее в собственности имеется комната № в общежитии по 

<

адрес>. Все имущество в комнате, в том числе мультиварка, принадлежали ей. Дверь в комнату деревянная, снаружи обита термоплитой темного цвета, и закрывается на один накладной замок. В ДД.ММ.ГГГГ года он пустила жить в свою комнату своего знакомого Ш. В период его проживания в ее комнате, она почти каждый день заходила в общежитие, в том числе и в свою комнату, последний раз до хищения она была в комнате ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, ее имущество было в наличии, мультиварка стояла на диване у холодильника, сразу за входной дверью. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к ней домой приехал ШПИ и сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., пока он был в 

<

адрес>, в комнате в общежитие выбили дверь и похитили принадлежащую ей мультиварку и его мобильный телефон. На ее вопрос кто это сделал, ШПИ сказал, что знает вора. Мультиварку «Smile MAGIC POT MPC 1142» она выиграла два года назад в магазине «

<

данные изъяты>», согласно документов, которые у нее не сохранились, данная мультиварка стоила 2000 рублей. Мультиварка была в отличном состоянии, ей практически не пользовались, так как она проживает со своей дочерью в квартире последней. В настоящее время, с учетом износа, мультиварку оценивает в 1500 рублей. Дверь в комнату была достаточно крепкой, замок был исправен. Ни она сама не видела, ни соседи не говорили, что ШПИ распивал в комнате спиртное с посторонними людьми, наоборот в комнате всегда было чисто прибрано. Ей известно, что у ШПИ было 2 телефона. Один большой черный «Самсунг», а второй маленький, марку его не знает. Исковые требования в сумме 1500 рублей поддерживает в полном объеме, так как ущерб до настоящего времени ей не возмещен. 

Свидетель И показала, что проживает в общежитие по 

<

адрес>. Ее семья занимает две комнаты, № и №, из четырех имеющихся в секции. В третьей комнате живет ШПИ, который снимает эту комнату у ГОФ, а в четвертой живет еще одна соседка. Дату точно она не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. она видела днем ШПИ в общежитие. Вечером этого дня и ночью никакого шума в коридоре общежития они не слышали. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она находилась дома и услышала шум в коридоре, похожий на сильный удар в дверь. Выглянув в коридор она увидела, что в их секции от двери комнаты ШПИ к выходу из секции идет подсудимый. Она ранее видела его в общежитие, но в их секцию он не приходил, ни с кем из живущих в их секции, не общался. Она спросила у подсудимого, что он здесь делает, на что тот ответил, что это не ее дело и вышел из секции. Она подошла к двери в комнату ШПИ и увидела, что на косяке двери имеются повреждения, не было части замка. Соседка закрыла дверь комнаты ШПИ, прижав ее на полотенце. На следующий день приехали сотрудники полиции, осматривали двери и комнату ГОФ в ее присутствии, так же была сама ГОФ и был ШПИ. Последний пояснил, что ночью взломали дверь и похитили его телефон и мультиварку ГОФ. Утром он дверь починил и ушел на работу, но ее опять сломали. Она видела, что у ШПИ было два телефона, один большой сенсорный, другой маленький. Так же ей известно, что у ГОФ была мультиварка в корпусе белого цвета. Так как она поддерживала приятельские отношения и с ШПИ и с ГОФ, то иногда она бывала в комнате ГОФ, и видела эти вещи в комнате. Когда сотрудники полиции осматривали комнату ГОФ, то она увидела на двери след, похожий на след от ноги, чего раньше не было. По ее мнению, дверь в комнату ГОФ была не очень крепкой, но она не имела повреждений, и закрывалась на замок. После же ухода подсудимого из их секции, они с соседкой не смогли закрыть дверь в комнату ШПИ, так как замок на ней был поврежден.

Свидетель К показала, что она работает консьержем в общежитие по 

<

адрес>. Так как часть комнат общежития находится в собственности у жильцов, то вход в общежитие по времени не ограничен. Однако лица, не проживающие в общежитие, при посещении общежития записываются в журнал, где указываются данные посетителя, время прихода-ухода, а так же фамилия и номер комнаты жильца, к кому идет посетитель. Подсудимый стал приходить в общежитие примерно с нового, ДД.ММ.ГГГГ года. Ходил он к Б, которая проживает в комнате № и к С которая проживает на первом этаже. Приходя в общежитие в ее смену, подсудимый всегда назывался фамилией НА или ФИО2, она сейчас точно не помнит. В начале весны в общежитие была совершена кража, сломали дверь в комнату ГОФ. После этого сотрудники полиции стали интересоваться подсудимым, показали ей его фотокарточку и тогда она узнала, что у него другая фамилия, а не та, которой он ей назывался.

Из показаний свидетеля К следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на смену с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в общежитие стал приходить мужчина, который ранее никогда не был в общежитии и всегда представлялся НА. От сотрудников полиции, которые после спрашивали данного гражданина, и показывали ей ориентировку с фотоизображением, она узнала, что фамилия НА - ФИО1. ФИО1 приходил к жителям общежития Б и С. Согласно журнала учета посетителей ФИО1 приходил в общежитие ДД.ММ.ГГГГ. с 15.20 часов до 20.10 часов, с 22.00 часов до 22.20 часов, ДД.ММ.ГГГГ. с 22.35 часов до 01.30 часа, ДД.ММ.ГГГГ. с 12.45 часов до 13.10 часов. ДД.ММ.ГГГГ. с 23.00 часов она уходила делать уборку и вернулась на вахту около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ., а в 01.30 ФИО1 ушел из общежития. Она не обратила внимания, было ли у него что-то в руках (л.д. 116-118). После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, указав, что это ее показания, все записано верно. В настоящее время она забыла подробности произошедших событий в связи с истечением времени.

Из показаний свидетеля Г следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что работает консьержем в общежитии по адресу: 

<

адрес>. График работы сутки через трое. Всех посторонних посетителей она записывает в журнал учета, где указывается фамилия пришедшего, к кому он пришел, время прибытия и убытия. Время посещения не ограничено, вход в общежитие круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ. ее смена начиналась с 8.00 часов до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на работу она пришла к 07.30 часам, сменив консьержа К В утреннее время, находясь на рабочем месте, она увидела, как к выходу из общежития, спустились ШПИ, проживающий в комнате № и молодой человек по имени А, который приходил в гости к Б и С, проживающим в общежитии. Молодые люди ругались. ШПИ требовал у А вернуть мультиварку, а тот говорил, что взял мультиварку, но вернуть ее не может, так как ее у него уже нет. После этого ШПИ тут же по телефону вызвал сотрудников полиции, а А убежал из общежития через балкон второго этажа. ШПИ не стал его догонять, сказал, что опаздывает на работу, и ушел. Днем ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов А вновь пришел в общежитие, она заставила его представиться и назвать к кому он идет. А сказал, что его фамилия НА, а идет он к Б в комнату №. Она внесла эту информацию в журнал, после чего впустила его в общежитие. В 13.10 час., согласно записи в журнале, ФИО1 ушел из общежития. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия А – ФИО1, а не НА. Примерно за неделю до произошедшего, А приходил в общежитие к Б, но фамилию свою не называл, поэтому и сведений о нем как о посетителе, она в журнал не вносила. ШПИ проживает в общежитие с ДД.ММ.ГГГГ года, снимает комнату у ГОФ (л.д. 136-139). 

Из показаний свидетеля Б следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Около года она знакома с ФИО1, он часто ходит к ее сожителю. Отношений с ФИО1 никаких нет. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года к ней в комнату пришел ФИО1 и предложил приобрести у него мультиварку. Какую конкретно, ФИО1 не говорил. ФИО1 пояснил, что мультиварка принадлежит ему и находится на четвертом этаже общежития, где конкретно и у кого, ФИО1 не говорил. Она сказала ФИО1, что мультиварка ей не нужна, так как у нее есть своя собственная. Более никакого имущества ФИО1 приобрести ей не предлагал. Спустя несколько дней после этого она услышала, что в общежитии на четвертом этаже совершена кража мультиварки в одной из комнат. После ей стало известно, что хищение мультиварки было у мужчины по имени ШПИ, который в общежитии живет недавно, снимает комнату у ГОФ (л.д. 69-70). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра комнаты № расположенной в общежитие по 

<

адрес>, установлено, что данная комната расположена на четвертом этаже. Входная дверь комнаты деревянная, с наружной стороны обшита термоплитой коричневого цвета, запирается на один внутренний накладной замок. На поверхности входной двери комнаты № обнаружены следы рук, которые изъяты (л.д. 13-22). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. след руки №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен ФИО1 правой ладонью (л.д. 76-87). 

Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что у свидетеля К были изъяты копии листов № из журнала учета посетителей общежития. В ходе осмотра данных листов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 15.20 часов до 20.10 часов, с 22.00 часов до 22.20 часов, с 22.35 часов до 01.30 часа ДД.ММ.ГГГГ., а так же ДД.ММ.ГГГГ. с 12.45 часов до 13.10 часов ФИО1 находился в общежитии по 

<

адрес> (л.д. 120-122, л.д. 123-124).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта хищения мультиварки и сотового телефона из комнаты № 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевших ШПИ и ГОФ, показавших, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дверь в комнату № была выбита, а из комнаты похищены мультиварка «Smile», принадлежащая ГОФ и мобильный телефон «Samsung Galaxy», принадлежащий ШПИ; показаниями свидетелей Г и К, из которых следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил в общежитие расположенное по 

<

адрес>. Кроме того свидетель Г показала, что в ее присутствии ФИО1 признался ШПИ, что похитил имущество из его комнаты, и пояснил, что не сможет его вернуть, так как этого имущества у него уже нет; из показаний свидетеля Б следует, что за несколько дней до хищения ФИО1 предлагал ей мультиварку, которая, как он пояснял, хранится у него на четвертом этаже; показаниями свидетеля И показавшей, что она находится в приятельских отношениях с ШПИ и ГОФ, при этом никогда в комнате № не видела ФИО1, и уверенно заявила, что ни с кем из жильцов секции, где расположены их комнаты, ФИО1 в дружеских отношениях не находился. Так же свидетель пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда ШПИ находился на работе, она слышала громкий стук в дверь комнаты ШПИ, в коридоре в это время находился ФИО1, который сразу покинул секцию, а она увидела, что дверь в комнату ШПИ открыта и замок на ней поврежден. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, комнаты №, в ходе которого установлено наличие следов повреждения на наличнике входной двери с внутренней стороны, а так же на полотне двери обнаружены следы рук, которые согласно заключения эксперта, оставлены ладонью правой руки ФИО1 

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственникам.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище». 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что незаконно, повредив запорное устройство на двери и без ведома потерпевших, с целью хищения имущества проник в комнату потерпевшей ГОФ. О незаконности проникновения свидетельствует как его способ – в ночное время, в отсутствие потерпевших, путем выбивания двери, так и цель проникновения - хищение имущества. 

Доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение имущества потерпевших у ФИО1 возник в момент, когда он уже находился в жилище ШПИ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ГОФ, пояснившей, что с подсудимым она знакома не была, показаниями потерпевшего ШПИ, показавшего, что никаких отношений с ФИО1 он не поддерживал, входить в комнату без своего ведома подсудимому не позволял, показаниями свидетеля Б, сообщившей, что за несколько дней до того, как из комнаты ШПИ было совершено хищение, ФИО1 предлагал ей купить мультиварку, поясняя, что та находится на 4 этаже в этом же общежитие. 

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 заранее приискивал возможность сбыта похищенного, а так же принимая во внимание, что при проникновении ФИО1 в комнату, был поврежден косяк двери, а запорная планка от замка отлетела под шкаф, находящийся на расстоянии от входной двери в комнату, где и была обнаружена потерпевшим, что свидетельствует о применении ФИО1 значительной физической силы при проникновении в жилище ШПИ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имея умысел на хищение имущества, воспользовавшись отсутствием ШПИ, незаконно проник в комнату № общежития расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество потерпевших ШПИ и ГОФ, причинив им материальный ущерб в размере 5000 рублей и 1500 рублей, соответственно, в связи с чем законных оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, согласно которых ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.150), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.153), по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется отрица- тельно (л.д.158, 160-161), судим (л.д.164-171). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.30 и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.31. Оснований для признания данных документов явкой с повинной не имеется, так как сотрудникам правоохранительных органов до написания ФИО1 указанных документов от потерпевших было известно о лице причастном к совершению преступления, ФИО1 лишь не отрицал данного факта.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не установлено, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения им тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление им совершено через крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления в виде ограничения свободы, однако принимая во внимание, что подсудимым совершено корыстное преступление, считает целесообразным назначить ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ГОФ в сумме 1500 рублей и ШПИ в сумме 5000 рублей, являются законными и обоснованными, не оспариваются подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО1, так как материальный ущерб потерпевшим причинен его умышленными противоправными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, ст.308, ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ГОФ и ШПИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления в пользу:

-ГОФ 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

-ШПИ 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию обложки журнала с текстом «ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, копии листов №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: