Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 апреля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

защитника осужденного ФИО1-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденного ФИО1-адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года 4 месяца.

Начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, освобождении от дополнительного наказания, мотивируя тем, что он отбыл часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушений не допускает, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, в случае освобождения намерен проживать в 

<

адрес>, ему гарантировано трудоустройство.

Постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного и дополнительного наказания осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что, за все время отбытия наказания у ФИО6 не имелось ни одного взыскания, он трудоустроен, положительно характеризуется как в трудовой деятельности, так и в быту, представлены документы о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Кроме того, согласно характеристики СИЗО-3 ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, к работам без оплаты труда более двух часов в неделю, принимает участие в кружковых мероприятиях, посещает мероприятия, проводимые начальником отряда, на проводимые меры воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, соблюдает требования правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Администрация ИУ ходатайство ФИО1 поддержала. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие возмещения ущерба, причиненного преступлением в части или в полном объеме, при этом осужденным ФИО1 в счет возмещения ущерба добровольно были выплачены денежные средства в сумме 13000 рублей, однако суд, посчитал, что с учетом остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 15837792 рублей, эти 13000 рублей в соотношении с суммой, взысканной приговором суда, являются явно недостаточными, чтобы попасть под определение «частичное погашение ущерба». Кроме того, согласно приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по одному из эпизодов, вмененному ФИО1, причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, а именно в размере 254782 рубля. В настоящее время в ИУ исполнительных листов на его имя не имеется, так как вопрос о причиненном ущербе (по второму эпизоду преступления) пересматривается судом. Таким образом, суд не учел добровольное полное возмещение вреда по одному из преступлений и частичное по уголовному делу в целом, что привело к вынесению незаконного решения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание все данные характеризующие личность ФИО1, и вопреки доводам защитника, за весь период отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен подсобным рабочим учреждения, к труду относится добросовестно, легко обучаемый и исполнительный, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, дополнительно написал заявление о привлечение более 2-х часов в неделю к работам без оплаты труда, выполнял работы по благоустройству учреждения и её территории, принимает участие в культурно-массовой жизни отряда, посещает мероприятия направленные на разъяснения социально-правовых вопросов, правила внутреннего распорядка соблюдает, на профилактическом учете не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, исполнительных листов не имеет, им самостоятельно приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 13000 рублей, кроме того на его имя представлены характеристика с места работы и гарантийное письмо о трудоустройстве 

<

данные изъяты> ФИО7 о предоставлении ему жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Приведенные в постановлении сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами, при этом ничем положительным, кроме соблюдения установленного порядка отбывания наказания, осуществляемой трудовой деятельности, осужденный себя не проявил.

Следует отметить, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания и, как следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, частично погашен ущерб, трудоустроен, положительно характеризуется, администрация ИУ ходатайство осужденного поддержала, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, оснований для иной оценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении, ФИО1 не поощрялся, при этом взысканий не имеет, имеет задолженность по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 15 837 792 рублей, общая выплата осуждённым за период отбывания наказания денежных средств составила 13000 рублей, в соотношении с суммой взысканной приговором суда, является явно незначительной, и не может расцениваться как частичное возмещение причиненного ущерба, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, данное возмещение не может быть признано основанием для условно-досрочного освобождения, предусмотренным ст.79 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что вопрос о причиненном ущербе (по второму эпизоду преступления) пересматривается судом, обоснованными признаны быть не могут и прямо опровергаются представленными материалами, где как следует из приговора Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 15 837 792 рубля.

Исходя из сопоставления размера ущерба и выплаченной в счет возмещения ущерба суммы оснований для признания добросовестным поведение осужденного в части возмещения ущерба не имеется, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, в силу которых осужденным вред, причиненный преступлением, не возмещен частично или в полном объеме, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 в интересах ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9

Копия верна: