Дело № 2-6165/2020 

03RS0003-01-2020-004494-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165/2020 по исковому заявлению Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 по правилам договорной подсудности с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019 в размере 1 963 351, 65 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 796 412, 41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 126 041, 23 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 499, 60 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 31 112, 38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 286, 03 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 016, 76 рублей, взыскать проценты по кредитному договору № от 14.05.2019 по ставке 10,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по день расторжения кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2019 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 934 490, 17 рублей, на срок по 25.04.2024, с уплатой процентов из расчета 10,8% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением суда от 16.07.2020 исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворено.

Определением суда от 04.09.2020 заочное решение суда отменено.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 14.05.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 934 490, 17 рублей, на срок по 25.04.2024, с уплатой процентов из расчета 10,8% годовых.

Условия кредитного договора определены в Общих условиях предоставления потребительского кредита, Индивидуальных условий договора с графиком погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

31.03.2020 Банком ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, согласно которого ответчику необходимо погасить задолженность в срок до 30.04.2020.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 составляет: 1 963 351, 65 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 796 412, 41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 126 041, 23 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 499, 60 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 31 112, 38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 286, 03 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Названным кредитным договором установлена неустойка за несвоевременно исполнение обязательств Заемщиком в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету задолженности неустойка рассчитана по ставке 20% годовых и 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности.

Суд считает, что установленная кредитным договором ставка неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на 50%: пени за просрочку возврата кредита – 15 556, 19 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 143, 02 рублей. В остальной части требований банка о взыскании неустойки – отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от 14.05.2019 в размере задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 796 412, 41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 126 041, 23 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 499, 60 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 15 556, 19 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 143, 02 рублей, взыскать проценты по кредитному договору № №/19 от 14.05.2019 по ставке 10,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по день расторжения кредитного договора. 

На основании статьи 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушений его условий со стороны заемщика. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в размере 18 016, 76 рублей.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представителем ответчика не представлены копии документов, приложенных банком в обоснованием заявленных требований, имеющих иное содержание, суд не усматривает оснований для истребования оригинала кредитного договора и договора на открытие и обслуживание банковского счета.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что бухгалтерский баланс и первичные учетные документы не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, в связи в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Полномочия представителя банка ФИО2 на подписание и подачу иска подтверждаются доверенностью № Д-№/№ от 25.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2019, заключенный с ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному № от 14.05.2019 в размере: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 796 412, 41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 126 041, 23 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 499, 60 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 15 556, 19 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 143, 02 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 016, 76 рублей, взыскать проценты по кредитному договору №-ЛП-№/№ от 14.05.2019 по ставке 10,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по день расторжения кредитного договора. 

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании пени за просрочку возврата кредита – 15 556, 19 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 143, 02 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2020.

Судья М.З. Галлямов