Дело № 58RS0018-01-2020-002916-69

№ 2-1610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Ю.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.03.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор Номер , согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2412445,57 руб., на срок по 21.05.2020г., под 18,0% годовых. 

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23.05.2020г. образовалась задолженность в размере 2743687,53 руб. Истец снижает суммы предусмотренных договором штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 23.05.2020г. задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 2743687,53 руб., из которых 2088228,76 руб. – основной долг, 402389,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 189338,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 63730,71 руб. – пени по просроченному долгу. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.03.2016г. Номер по состоянию на 23.05.2020г. в размере 2743687,53 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21918,00 руб. 

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указывая на то, что кредит ему был предоставлен банком на погашение ранее предоставленного кредита, он вносил платежи по кредиту, допускал просрочки, в погашение задолженности по кредиту он вносил платежи в размере 40000 руб., 50000 руб. в месяц, но сумма задолженности по кредиту не уменьшалась, последние три месяца он не вносил платежи в погашение кредита, с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным банком, он не согласен, иного расчета задолженности по кредитному договору представить он не может, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения задолженности по кредитному договору заявлять он не намерен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.03.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2412445,57 руб., цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация), процентная ставка – 18% годовых, дата возврата кредита – 16.03.2026г., дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого месяца, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) – 30847,66 руб., неустойка за неисполнение обязательств (пени) – 0,6% в день.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.05.2020г. с учетом снижения банком штрафных санкций определена банком в размере 2743687,53 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

В силу п.п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, ответчику начислены и ответчиком уплачены следующие суммы:

начислены плановые проценты – 1666900,51 руб., оплачены плановые проценты – 1264511,25 руб., задолженность по плановым процентам – 402389,26 руб.;

начислены пени по просроченному долгу – 638798,08 руб., оплачены пени по просроченному долгу – 1490,06 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 637307,12 руб.;

начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1910057,61 руб., оплачены пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 16669,57 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1893388,04 руб.;

остаток ссудной задолженности - 2088228,76 руб.;

общая задолженность – 5021313,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга, размеру процентов за пользование кредитными средствами, размеру внесенных ответчиком в погашение кредита сумм суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает необходимым снизить неустойку (пени) по просроченному долгу до 13730,71 руб., неустойку (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов до 9338,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 16.03.2016г. по состоянию на 23.05.2020г. в размере 2513687,53 руб., в том числе основной долг – 2088228,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 402389,26 руб., пени по просроченному долгу – 13730,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9338,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 21918,00 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 05.08.2020г.

Судья С.А. Миллер