Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-912/2023

76RS0004-01-2023-000060-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 02 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Кудряшовой А.В., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

с участием прокурора Хлупиной А.В., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением судебного штрафа – ФИО2, ее защитника адвоката Кондратьевой Л.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 09.03.2023, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой:

прекращено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Хлупиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1 лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением судебного штрафа, ФИО2 и ее защитника - адвоката Кондратьевой Л.М., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда на 

<

адрес> Ярославской области тайно похитила обнаруженный ею на пассажирском сидении сотовый телефон «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», принадлежащий ФИО1. стоимостью 

<

данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Ярославской области Лоскуткин С.Н. просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось, поскольку она мер по заглаживанию потерпевшему ущерба от преступления не предприняла, сотовый телефон ему возвращен в результате его обнаружения сотрудниками полиции, принесение потерпевшему извинений для заглаживания причиненного преступлением вреда недостаточно. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось лишь в признательных показаниях потерпевшей ФИО2, подтвержденных при проверке ее показаний на месте, судебный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей несоразмерен тяжести преступления и размеру причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из системного толкования п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, п. 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, следует, что в случае если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 27.02.2023 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон (л.д. 188), однако данное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось, вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию не выяснялся, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Явившийся в судебное заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ней поддержал, пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, ущерб от преступления ему заглажен путем возращения похищенного, считает, что морального вреда для него не наступило, он полностью удовлетворен принесением ему ФИО2 извинений.

ФИО2 заявила о согласии на прекращение в отношении нее уголовного дела в в связи с примирением с потерпевшим.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены, им понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения уголовного преследования.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является вдовой, пенсионером, ущерб от преступления потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, моральный вред от преступления ему ФИО2 компенсировала путем принесения извинений, и они примирились, что подтвердили и обвиняемая и потерпевший в судебном заседании. 

Из изложенного следует, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Таким образом, по делу следует принять новое решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 09.03.2023 в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» и коробку от этого телефона, сим-карту «

<

данные изъяты>» возвратить потерпевшему ФИО1

Апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: