Дело № 2-449/2020 

УИД 42 RS 0002-01-2019-004418-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 29.05.2020

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ общей площадью 

<

данные изъяты>, № общей площадью 

<

данные изъяты> № общей площадью 

<

данные изъяты>, № общей площадью 

<

данные изъяты> согласно выписок из ЕГРН на данные объекты недвижимого имущества -они все принадлежат на праве собственности ФИО3 ФИО1

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании отчета независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ № составляет 403 400 рублей в год.

На дату подачи искового заявления сумма неосновательного обогащения за использование данного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 200 руб.

В связи с чем, согласно положениям, ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 426,98 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 200 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 426 рублей 98 копеек.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. До начала судебного заседания представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, а именно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055 400 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6476 руб.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО4 действующий на основании доверенности от 02.12.2019, в судебном заседании представил возражения на исковые требования в соответствии с которыми полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из территории, которой истец пользуется а, именно из огороженной территории на которой находятся объекты недвижимости ответчика.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с записью о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>).

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ общей площадью 

<

данные изъяты>, № общей площадью 

<

данные изъяты>, № общей площадью 

<

данные изъяты>, № общей площадью 

<

данные изъяты>., в соответствии с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником данных объектов недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, № (

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Истец указывает, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 403 400 рублей в год, что подтверждается отчетом независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза и рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ определена в размере 351 800 рублей. 

В качестве доказательств того, что ответчик не использует весь земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ в своих интересах представлены фотоснимки, из которых следует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику по периметру огорожены забором. 

Со стороны представителя ответчика представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненную ООО «КОКЦ» на основании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №20 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что площадь используемого ответчиком земельного участка по границам забора составляет 4162 кв.м.

Таким образом, установлено, что ответчик использует часть земельного участка с 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> на котором расположены объекты недвижимости - нежилые помещения, принадлежащее ему на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался частью земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без оформления в установленном порядке прав, в связи с чем, ответчик не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ. При таких обстоятельствах, в установленном порядке в силу положений земельного законодательства РФ ответчик не мог использовать указанный земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях договора аренды. Таким образом, так как ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований пользовался земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд полагает, что использование спорного земельного участка под указанными объектами недвижимости без несения обязательств по содержанию и использованию данного земельного участка является неосновательным обогащением, поскольку право собственности на указанный земельный участок за ответчиком не было оформлено, последний не является плательщиком земельного налога, также не заключался договор аренды, что подтверждается письменными материалами дела.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливались соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п. п. 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертным заключением (отчет об оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ в год составляет 351800 рублей.

В судебном заседании стороны согласились с оценкой рыночной стоимости данного земельного участка, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доказательств по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, выводы эксперта являются ясными, подробным, полными, объективными, определенными, мотивированным, не имеющими противоречий, содержит описание и ход экспертного исследования, ответы на поставленные вопросы, не оспариваются сторонами. Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование у суда нет оснований.

Со стороны истца представлен расчет неосновательного обогащения с учетом установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права аренды земельного расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1055400 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик пользуется только частью земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№№ которая составляет 

<

данные изъяты> то суд считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения именно из площади земельного участка непосредственно используемого ответчиком.

Соответственно рыночная стоимость части данного земельного участка, площадью -4 162 кв.м., используемая ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315021,78 руб. (351800 руб. – стоимость право аренды в год/13945 кв.м.= 25,23 кв.м. – стоимость 1 кв.м., 4162 кв.м. *25,23 кв.м. = 105007,26 руб. - стоимость право аренды в год*3 года).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ТУ Росимущество в Кемеровской области к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере - 315 021,78 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1933,28 руб. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6369,55 руб.и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315021 рубль 78 копеек, сумму процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 369 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 03.06.2020. 

Судья /подпись/ Щапов А.С.