УИД: 04RS0018-01-2025-002902-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2025г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Долонове Ц.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2807/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 253020,59 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8590,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные услуги 2500 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2025г. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Вольво 

<

данные изъяты> и Хонда Везел, 

<

данные изъяты>, виновником которого являлся водитель ТС Вольво 

<

данные изъяты>, совершивший столкновение с автомобилем Хонда Везел, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев ТС была застрахована. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103100 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключения специалиста № 140-04/2025 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Везел, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 356120,59 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного имуществу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 253020,59 руб., который подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Определением суда от 20.05.2025г. АО «СОГАЗ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил признать ответчиков ненадлежащими, поскольку ФИО3 как собственник ТС застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в установленном порядке в лимите 400000 руб., в пределах которой истец мог получить страховое возмещение. Обратил внимание на наличие возможности у истца отремонтировать автомобиль на станции СТО в рамках договора ОСАГО, однако, им был выбран способ денежного возмещения. И поскольку после получения страховой выплаты истец претензий к страховщику по сумме выплаченного страхового возмещения не предъявлял, соответственно, он не вправе заявлять требования к виновнику ДТП. Просил в иске отказать. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 17.03.2025 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Vezel, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и «Volvo FH 460», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП от 17.03.2025 г. следует, что водитель автомобиля «Volvo FH 460», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с Honda Vezel, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Из вышеуказанного следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 вышеуказанных положений ПДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением имущественного вреда истцу в виде механического повреждения автомобиля. 

Согласно сведениям учета ГИБДД, собственником транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1, транспортного средства «Volvo FH 460», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО3. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом приведенных правовых позиций, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей. 

Так, в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> НЭО ФИО7 ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356120,59 руб., с учетом износа составляет 193067,70 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять заключение специалиста 

<

данные изъяты> НЭО Диекс в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. 

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 103100 руб. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 253020,59 руб.(356120,59-103100).

Факт заключения истцом соглашения о выплате страхового возмещения на сумму 103100 руб. о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует и не исключает возможности на предъявление требований о возмещении ущерба в полном объеме, обратившись в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу. 

Согласно пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, определена по результатам осмотра ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и проведения экспертного исследования ООО РАВТ-Эксперт, результаты которого ответчиком при рассмотрении дела не были оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено, равно как и доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, либо доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств. 

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям учета ГИБДД, собственником транспортного средства «Volvo FH 460», государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО3. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «Volvo FH 460», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», по полису ХХХ №, согласно которого ответчик ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт законного владения ответчиком ФИО2 автомобилем на момент ДТП, суд приходит к выводу о возможном взыскании материального ущерба, причиненного истцу в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, с непосредственного причинителя вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 253020,59 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

При этом правовых оснований для солидарного взыскания материального ущерба и с собственника транспортного средства – ответчика ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме 8590,62 руб., оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5, на представление интересов истца в рамках конкретного дела по возмещению материального ущерба от ДТП, в размере 2500 руб., что подтверждено документально. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8590,62 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5, на представление интересов истца в рамках конкретного дела по возмещению материального ущерба от ДТП, в размере 2500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненных представителями истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.04.2025г, работ, учитывая длительность рассмотрения дела и его категорию сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 253020,59 руб., судебные расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8590,62 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова