Дело № 2-865/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 сентября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 

ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец также является собственником 1/2 доли земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником доли земельного участка является ФИО2. 

Изначально по вышеуказанному адресу существовал один жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли. Заочным Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом и земельный участок был разделен между собственниками, в результате чего и образовалась часть дома площадью 31,5 кв.м., принадлежащая истцу. Решение суда в части раздела земельного участка не было исполнено. Но фактически каждый из собственников земельного участка занимает ту часть земельного участка, которая была ему выделена по Решению суда, основываясь на Экспертном заключении. 

Право собственности на долю земельного участка и части жилого дома подтверждается сведениями ЕГРН. 

После оформления в собственность вышеуказанного имущества, истец за счет собственных средства и своими силами осуществил реконструкцию части жилого дома путем строительства жилого пристроя под литером А2, в результате чего, общая площадь части дома стала составлять 40 кв.м., жилая площадь 31,1 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания -43,8 кв.м. 

В настоящее время истец имеет намерение оформить право собственности на реконструированный жилой дом (наименование –часть жилого дома), то есть внести изменения в сведения ЕГРН относительно характеристик дома, в связи с чем была проведена инвентаризация жилого дома и подготовлен Технический паспорт. 

Но поскольку истцом до начала реконструкции не было получено разрешение на проведение реконструкции, то во внесудебном порядке внести изменения в сведения ЕГРН относительно спорного жилого дома не представляется возможным. 

В 2018 года истцу было отказано в выдачи Разрешения на реконструкцию, о чем имеется письмо Администрации Володарского района № 48/-у

Истец указывает, что согласно выводам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилой пристрой и жилой дом в целом соответствует строительным, санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и требованиям безопасной эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Жилой пристрой и переустроенный жилой дом в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение исследуемой постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый пристрой лит А2 возведен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1. 

Истец просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимости: тип объекта -здание, назначение- жилое, наименование -часть жилого дома, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания 43,8 по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено.

Третье лицо ФИО2 судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что реконструкция части домовладения ФИО1 не затронула ее часть дома.

Заслушав истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 части жилого дома общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером 52:22:1100011:1645 по адресу: 

<

адрес>.

Истец также является собственником 1/2 доли земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником доли земельного участка является ФИО2. 

Изначально по вышеуказанному адресу существовал один жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли. Заочным Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26.07.2010 года по делу № 2-145/10 жилой дом и земельный участок был разделен между собственниками, в результате чего и образовалась часть дома площадью 31,5 кв.м., принадлежащая истцу. Решение суда в части раздела земельного участка не было исполнено. Но фактически каждый из собственников земельного участка занимает ту часть земельного участка, которая была ему выделена по Решению суда, основываясь на Экспертном заключении. 

Право собственности на долю земельного участка и части жилого дома подтверждается сведениями ЕГРН. 

После оформления в собственность вышеуказанного имущества, истец за счет собственных средства и своими силами осуществил реконструкцию части жилого дома путем строительства жилого пристроя под литером А2, в результате чего, общая площадь части дома стала составлять 40 кв.м., жилая площадь 31,1 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания 43,8 кв.м. 

Истцом до начала реконструкции не было получено разрешение на проведение реконструкции, в 2018 года истцу было отказано в выдачи Разрешения на реконструкцию, о чем имеется письмо Администрации Володарского района №/-у.

Таким образом, ФИО1 осуществил реконструкцию спорного объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, и обратился в администрацию за разрешением уже реконструированного жилого дома, в связи с чем, ему было отказано.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО1 может быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ № жилой пристрой литА2 общей площадью S=8,9 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1А,соответствует строительным, санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и требованиям безопасной эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан.

Жилой пристрой литА2 общей площадью S=8,9 м2 и переустроенный жилой дом в целом, общей площадью S=40,0м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1А, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение исследуемой постройки в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый пристрой возведен в границах земельного участка находящегося в пользовании ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что переустройство жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности осуществлено ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов, ФИО1 предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию, обратившись в администрацию Володарского муниципального района, однако, в разрешении на реконструкцию ему было отказано. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истец предпринимал меры, реконструкция жилого дома осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за ФИО1 следует признать право собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимости: тип объекта -здание, назначение- жилое, наименование -часть жилого дома, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания 43,8 по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области. 

Судья А.С.Кочнева