Дело №2-5501/2020

24RS0048-01-2020-001104-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.И. к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.И. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 146,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату задолженности по отпускным за 2017-2019 года, с учетом произведенного перерасчета заработной платы по МРОТ. Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа на 1 ставку, размер заработной платы зависит от МРОТ. Заработная плата за заявленный период ему была начислена в размере регионального МРОТ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года. О нарушенном праве узнал только в январе 2020 года. Полагает, что данные действия работодателя нарушают его права работника.

В судебном заседании истец К.Г.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ранее в иные государственные органы не обращался, не предполагал, что придется обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск заведующий МБДОУ «Детский сад №» В.О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» и К.Г.И. заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, К.Г.И. предоставлена работа обслуживающим персоналом по должности сторожа по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в размере 1 460,0 рубля, с повышением тарифной ставки (оклада) 15 % за работу в специальном «коррекционном» образовательном учреждении для воспитанников с ограниченным возможностями здоровья, 30 % районный коэффициент, 30 % северный коэффициент, 35 % за работу в ночное время.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.И. установлен должностной оклад в размере 1 555,0 рублей.

В соответствии с Уведомлением №, ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. уведомлен в том, что ему установлен должностной оклад в размере 2 231,0 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между между МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» и К.Г.И. заключен Эффективный контракт (трудовой договор) в соответствии с условиями которого, с ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. предоставлена работа по должности сторожа по основному месту работы на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 2 231,0 рубль, за вредность 12 %, Районный коэффициент 30 %, Северная надбавка 30 %, за работу в спец. учреждении 20 %.

Согласно Уведомлению №, ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. уведомлен в том, что с ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования системы оплаты труда изменены условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад увеличен на 10 %. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 6 024 рубля, с 01.07.2016 года – 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7 800 рублей, с 01.01.2018 года – 9 489 рублей, с 01.05.2018 года - 11 163 рубля, с 01.01.2019 года – 11 280 рублей.

В связи с изложенным, размер оплаты труда истца с 01.01.2016 года не мог составлять менее чем 9 926,4 рублей (6 204 + 1861,2 + 1861,2), с 01.07.2016 года менее чем 12 000 рублей (7 500 + 2250 + 2250), с 01.07.2017 года менее чем 12 480 рублей (7 800 + 2340 + 2340), с 01.01.2018 года менее чем 15 182,4 рублей (9489 + 2846,7 + 2846,7), с 01.05.2018 года менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 3348,9 + 3348,9), с 01.01.2019 года менее чем 18 048,0 рублей (11 280 + 3384 + 3384).

Принимая во внимание, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, в установленном договором сроки и порядке, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истец просил взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, а также обязать ответчика произвести перерасчет и выплату задолженности по отпускным за 2017-2019 года.

В соответствии с п. 5.3. Эффективного контракта (Трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: 20 числа текущего месяца (аванс в размере 40 % от заработной платы (без учета стимулирующих выплат)) и 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно установленного порядка выплаты, заработная плата за январь 2017 года должна быть выплачена не позднее следующего месяца, следующего за расчетным, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017 года должна быть выплачена в ДД.ММ.ГГГГ и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���������?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????

В суд с исковым заявлением К.Г.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также требования о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату отпускных за 2017-2018 года с учетом перерасчета минимального размера оплаты труда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по декабрь 2018 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по декабрь 2018 года.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, а также по требованию о перерасчете и выплате отпускных за 2017-2018 года, без уважительных причин, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2019 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. ФИО1", положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2019 года в размере 17 566,21 рублей исходя из следующего расчета:

За январь 2019 года (18 048,0 руб. + 4 083,2 руб. ((525,41 руб. (ночные) + 1 351,06 руб. (праздничные) + 675,53 руб. (спец. учреждение)) х 1,6) = 22 131,2 руб. – 18 048,0 руб. = 4 083,2 руб.;

За февраль 2019 года (18 048,0 руб. + 1 612,74 руб. ((449,41 руб. (ночные) + 96,3 руб. (праздничные) + 462,25 руб. (спец. учреждение)) х 1,6) = 19 660,74 руб. – 18 048,0 руб. = 1 612,74 руб.;

За март 2019 года (18 048,0 руб. + 1 581,92 руб. ((449,41 руб. (ночные) + 539,29 руб. (спец. учреждение)) х 1,6) = 19 629,92 руб. – 18 048,0 руб. = 1 581,92 руб.;

За апрель 2019 года (18 048,0 руб. + 1 343,95 руб. ((408,32 руб. (ночные) + 431,65 руб. (спец. учреждение)) х 1,6) = 19 391,95 руб. – 18 048,0 руб. = 1 343,95 руб.;

За май 2019 года:

3012,43 руб. (оклад) / 68,8 часов = 43,79 руб. х 80 часов (согласно табелю) = 3 503,2 руб. х 25 % = 875,8 руб. (ночные);

18 048 руб. + 2 365,26 руб. ((602,49 руб. (спец. учреждение) + 875,8 руб. (ночные)) х 1,6) = 20 413,26 руб. – 18 048,0 руб. = 2 365,26 руб.;

За июнь 2019 года (18 048 руб. + 1 600,83 руб. ((527,3 руб. (спец. учреждение) + 473,22 руб. (ночные)) х 1,6) = 19 648,83 руб. + 20 763,62 руб. (отпускные) – 38 811,62 руб. = 1 600,83 руб.;

За август 2019 года (18 048,0 руб. х 132 часа / 176 часов (согласно норме) = 13 536,0 руб. + 1 132,16 руб. ((324,8 руб. (ночные) + 382,8 руб. (спец. учреждение)) х 1,6 = 14 668,16 руб. – 13 125,82 руб. (начислено) = 1 542,34 руб.;

За сентябрь 2019 года (18 048 руб. + 680,53 руб. (425,33 руб. (ночные) х 1,6) = 18 728,53 руб. – 18 048,0 руб. = 680,53 руб.;

За октябрь 2019 года (18 048 руб. + 648,14 руб. (405,09 руб. (ночные) х 1,6) = 18 696,14 руб. – 18 048,0 руб. = 648,14 руб.;

За ноябрь 2019 года (18 048 руб. + 745,36 руб. (465,85 руб. (ночные) х 1,6) = 18 793,36 руб. – 18 048,0 руб. = 745,36 руб.;

За декабрь 2019 года (18 048 руб. + 681,47 руб. (425,92 руб. (ночные) х 1,6) = 18 729,47 руб. – 18 048,0 руб. = 681,47 руб.

Задолженность за июль 2019 года отсутствует.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать МБДОУ «Детский сад №» произвести перерасчет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год исходя из вышеуказанного размера заработной платы.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком МБДОУ «Детский сад №» трудовых прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 302,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу К.Г.И. задолженность по заработной плате в размере 17 566,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 18 566,21 рублей.

Обязать МБДОУ «Детский сад №» произвести перерасчет размера оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска К.Г.И. за 2019 год исходя из вышеуказанного размера заработной платы.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 302,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2020 года.

Судья Н.А. Козлова