РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/20 по иску ФИО1, ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 145247 руб., расходов на проведение оценки и составление экспертных заключений в сумме 16000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 156 руб., упущенную выгоду в сумме 434350 руб., в обоснование иска указав, 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 

<

дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 

<

дата> постановление старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 

<

дата> отменено, производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № составила 145247 рублей без учета износа. В связи с этим истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 16000 руб. С 

<

дата> г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является деятельность такси. В результате, произошедшего ДТП ФИО1 был вынужден взять транспортное средство в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 

<

дата>, а также актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата>. За аренду автомобиля истцом оплачена сумма в размере 434350 рублей, что является упущенной выгодой. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 руб. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 расходы по предоставлению юридических услуг в сумме 18000 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>

<

дата> в 

<

...> мин. на регулируемом перекрестке в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., вынесенным инспектором ДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

дата> при развороте на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №. 

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решениям Железнодорожного районного суда г. Самары от 

<

дата>. указанное выше постановление отменено, а жалоба ФИО1 удовлетворена.

Указанным решением суда установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. была достоверно установлена решением суда.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения транспортных средств не произошло.

Между ФИО1 и ООО «Центр судебной экспертизы» заключен договор № № на проведение технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 16000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками от 

<

дата> и 

<

дата>

Согласно Заключению эксперта № №, составленному ООО «Центр судебной экспертизы» 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 145 247 руб.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Истец ФИО1 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

<

дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба. Однако, требование истца выполнено не было.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 145247 руб. и расходов по оплате экспертизы, в общем размере 16000,00 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ИП ФИО1 ссылается на то, что именно вследствие повреждения автомобиля он не смог длительное время осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, но при это конкретно не поясняет причину длительного нахождения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии. Довод истца о том, что он испытывал трудное материальное положение, в связи, с чем не имел возможности восстановить транспортное средство, во внимание судом не принимается, поскольку средняя ежемесячная плата за аренду автомобиля составляла 36195 рублей, что свидетельствует о материальной возможности истца восстановить транспортное средство. При таких обстоятельствах невозможность использования транспортного средства по назначению, в результате полученных повреждений при ДТП, не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 

<

дата>. При этом объем дохода, который истец ИП ФИО1 получил в результате деятельности такси, не представлен. Аренда транспортного средства не свидетельствует о намерении третьих лиц (заказчиков) воспользоваться услугами истца.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис ВСК Страховой дом серия № от 

<

дата>, согласно которому транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак № используется в личных целях, что не предполагает использование автомобиля в качестве такси и следовательно получения дохода.

Таким образом, истец ИП ФИО1 не доказал, что у него имелась реальная возможность получения дохода от перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 434350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, распиской от 

<

дата>

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4424,94 руб., оплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 145 247 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 424 рубля 94 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 172 871 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.

Судья Н.Н. Кузина