Дело № 2-3843/2023

73RS0004-01-2023-005215-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 2 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № 

31.05.2023 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 25.05.2023. В тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

05.06.2023 страховой компанией был организован дополнительный осмотр автомобиля Mercedes-Benz S500 на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений.

14.06.2023 г. в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели ТС. При этом стоимость годных остатков была определена по результатам специализированных торгов на площадке AUTOonline компании ООО «Аудатэкс». По результатам торгов получено предложение о выкупе автомобиля Mercedes-Benz S500 за 77 000 руб.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию НООО «РАВТ-Эксперт», которой было подготовлено экспертное заключение №19619504/АТЭ от 20.06.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MercedesBenz S500, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Niva Travel, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.1., 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

C технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 12.7 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

22.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что на основании проведенного автотехнического исследования ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, а также независимой технической экспертизы, ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 100 000 руб.

03.07.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом произвести доплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-87139/5010-012 от 14.09.2023 заявление ФИО1 было удовлетворено частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 244 914 руб. В основу решения были положены выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 06.09.2023, и не полностью проигнорированы финансовым уполномоченным доводы страховой компании о несоответствии действий потерпевшего требованиям ПДД РФ, что исключает выплату страхового возмещения в размере 100 %. 

Истец просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-23-87139/5010-012 от 14.09.2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО МЦ «Олимп», ФИО2, АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что представленные ФИО1 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения материалы не позволили достоверно установить отсутствие вины самого заявителя в произошедшем 25.05.2023 ДТП, в связи с чем было организовано исследование на предмет соответствия действий обоих участников столкновения ПДД РФ.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.05.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства Niva Travel, государственный регистрационный знак H 379 РК 73, под управлением ФИО2

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер 283167.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Niva Travel, автомобиль Mercedes-Benz S500 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Niva Travel на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», собственника автомобиля Mercedes-Benz S500 – ПАО СК «Росгосстрах».

31.05.2023 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 25.05.2023. В тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

05.06.2023 страховой компанией был организован дополнительный осмотр автомобиля Mercedes-Benz S500 на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений.

14.06.2023 в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели ТС. При этом стоимость годных остатков была определена по результатам специализированных торгов на площадке AUTOonline компании ООО «Аудатэкс». По результатам торгов получено предложение о выкупе автомобиля Mercedes-Benz S500 за 77 000 руб.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию НООО «РАВТ-Эксперт», которой было подготовлено экспертное заключение №19619504/АТЭ от 20.06.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MercedesBenz S500, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Niva Travel, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.1., 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

C технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 12.7 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

22.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что на основании проведенного автотехнического исследования ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, а также независимой технической экспертизы, ввиду установленного факта повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500 в том числе из-за несоответствия действий самого ФИО1 ПДД РФ, была осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 100 000 руб. с учетом степени вины участников заявленного ДТП (л.д. 48).

03.07.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 51, 71).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-87139/5010-012 от 14.09.2023 заявление ФИО1 было удовлетворено частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 244 914 руб. (л.д. 7-14).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на наличие несоответствия действий обоих участников ДТП ПДД РФ, и наличии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему на условиях обоюдной вины. В судебном заседании представитель заявителя просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что ДТП от 25.05.2023 в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, о чем свидетельствуют внесенные водителем автомобиля Niva Travel, государственный регистрационный знак H 379 РК 73, ФИО2 в п. 10 извещения сведения о согласии его с виной в произошедшем столкновении (л.д. 16).

Как указано выше, исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При этом, из анализа содержания заполненного участниками извещения о ДТП, вопрос о степени вины не ставился, водитель автомобиля Niva Travel, государственный регистрационный знак H 379 РК 73, ФИО2, вину в столкновении признал.

В настоящем деле разрешается вопрос о соответствии (не соответствии) закону принятого финансовым уполномоченным решения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-23-87139/5010-012 от 14.09.2023, вынесено в соответствии с законом, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обстоятельства ДТП не вызывают разногласий участников ДТП и ФИО2 является лицом ответственным за причинение вреда, поскольку он, управляя транспортным средством Niva Travel, сдавая садним ходом, совершил столкновение с транспортным средством ФИО4 Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы заявителя о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд оценивает критически, поскольку из извещения о ДТП следует, что у участников ДТП отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась, что следует из его объяснений в п.10 извещения, а именно им указано, что «с виной согласен», таким образом, наличие разногласий о вине в ДТП в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

При этом суд учитывает, что извещение о ДТП оформляется в любом случае лишь при отсутствии разногласий у участников ДТП, из представленных извещений и имеющихся в них пояснений очевидным образом следует, что водитель ФИО2 не отрицает наличие своей вины в ДТП, отметка в графе 10 соответственно подтверждает указанное в пояснениях, каких либо препятствий для устранения возможных противоречий в извещениях, судом не усматривается.

Таким образом, финансовым уполномоченным в решении У-23-87139/5010-012 от 14.09.2023 верно установлена вина участника ДТП и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, решение является законным, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-23-87139/5010-012 от 14.09.2023, следует отказать. 

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о размере выплаты страхового возмещения при определении вины участников ДТП, страховая компания должна руководствоваться представленными потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями; самостоятельными полномочиями на установление вины участников помимо анализа приведенных документов страховая компания законом об ОСАГО не наделена; вопрос о вине в столкновение от 25.05.2023 четко и однозначно определена и ФИО2 в последствии оспорена не была; судом возможно распределение вины между участниками ДТП только в случае оспаривания решения финансового уполномоченного по обращению потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного У-23-87139/5010-012 от 14.09.2023 является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-87139/5010-012 от 14.09.2023 по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 10.11.2023.