Дело №2-2296/2019 6 августа 2019 года 78RS0017-01-2019-001766-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, ГК «АСВ») обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12 июля 2016 года в размере 30 744 340,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.73-75, кв.9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 28 749 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии физическому лицу, размер лимита составил 30 000 000 руб., срок возврата кредита 30 июня 2021 года. Обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Банк Советский» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дел в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации, а также адресу, указанному в кредитном договоре, однако судебная корреспонденция по адресу указанному в кредитном договоре ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Повестка направленная по месту регистрации ответчика была получена ответчиком 23 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии физическому лицу, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с размером лимита – 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых и исполнить свои обязательства по договору в полном объеме в срок до 30 июня 2021 года. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей, указанному в пункте 1.2 кредитного договора и приложении № 1 к кредитному договору. Кредит являлась целевым на ремонт квартиры. 

Согласно пункту 1.6 кредитного договора выдача траншей производится в следующем порядке:

-15 000 000 руб. после предоставления в Банк расписки, подтверждающей подачу документов на государственную регистрацию обременения по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12 июля 2016 года.

-15 000 000 руб. после получения договора ипотеки (залога недвижимости) от 12 июля 2016 года с отметкой о государственной регистрации обременения в пользу Банка. 

Между Банком и ответчиком в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору 12 июля 2016 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на сновании договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2015 года.

Государственная регистрация ипотеки произведена 19 июля 2016 года. 

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 1 января 2001 года по 24 апреля 2019 года, согласно которой на счет ответчика 12 июля 2016 года была перечислена сумма в размере 15 000 000 руб., 25 июля 2016 года - сумма в размере 15 000 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2019 года образовалась задолженность в размере 30 744 370,68 руб. из них:

-26 700 000 руб. – задолженность по возврату кредита;

-3 451 413,70 руб. – задолженность по процентам;

-162 600 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита;

-430 356,98 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств возврата кредита, представленный Банком расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 12 июля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, и не оспоренный ответчиком, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 30 744 370 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения требуемой истцом неустойки, поскольку неустойка в общей сумме составляет 595 956,98 руб., и при сумме основного долга в размере 26 700 000 руб. и непогашенных процентов за пользование кредитом в размере 3 451 413,70 руб., а также длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, по мнению суда, чрезмерной не является. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 12 июля 2016 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на сновании договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2015 года.

Договор купли-продажи квартиры от 12 августа 2015 года был заключен между АО Банк Советский» и ФИО1

АО «Банк «Советский» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ПАО «АктивКапитал Банк» о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2015 года, договора ипотеки от 12 июля 2016 года, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата всего полученного по сделке сторонам сделки, погашении ипотеки. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2018 года договор купли-продажи квартиры т 12 августа 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Банк возвратить ФИО1 10 950 000 руб., обязал ФИО1 возвратить Банку квартиру. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение от 6 июля 2018 года отменено.

Договор купли-продажи от 12 августа 2015 года заключенный между АО Банк «Советский» и ФИО1 признан недействительным. 

Применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал ФИО1 возвратить АО Банк «Советский» квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.73-75, кв.9; обязал АО Банк «Советский» вернуть ФИО1 10 950 000 руб.

Признал недействительным договор залога недвижимого имущества от 12 июля 2016 года № 3-112/2016, заключенный между ПАО «АктивКапитал Банк» и ФИО1; обязал погасить в ЕГРН запись об ипотеке от 19 июля 2019 года, а также взыскал судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17 мая 2019 года право собственности АО Банк «Советский» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> восстановлено, о чем внесена запись в ЕГРН от 14 мая 2019 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру, поскольку договор купли-продажи квартиры от 12 августа 2018 года и договор ипотеки от 12 июля 2016 года были признаны недействительными, ответчик ФИО1 не имел права распоряжаться квартирой и передавать ее в залог, право собственности АО Банк «Советский» в отношении квартиры восстановлено, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 12 июля 2016 года в размере 30 744 370,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2019 года.