Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22К-933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

представителя заявителей ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 интересах заявителей Н.Н., Е.М., У.С., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2025 года, которым жалоба представителя заявителей ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителей ФИО1, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, в интересах заявителей Н.Н., Е.М., У.С. обратился в Кировский районный г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 года, вынесенное старшим следователем четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО2 по материалам проверки КРСП № 201/4-105пр-2024, признании незаконным бездействия старшего следователя четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО2, с требованием обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2025 года жалоба представителя ФИО1 – оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО1 считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что о дате судебного заседания Е.М. извещен несвоевременно. Указывает, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находилась аналогичная жалоба ФИО1 в интересах Н.Н., Е.М., У.С., однако, какие-либо сведения о рассмотрении данной жалобы судом не истребованы. В обжалуемом решении суд указал, что в ходе проверки были опрошены все лица, чьи права и интересы затрагиваются, однако не получены объяснения от С.С. и В.В. Кроме того, полагает, что следователю необходимо было опросить Е.М., поскольку ненадлежащее должностное лицо, которому был поручен опрос, отказал в приглашении адвоката. Также не опрошен бывший сотрудник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> И.Р.. Данные обстоятельства подтверждают неполноту проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также высказывает сомнение о законности состава суда, связанного с подсудностью рассматриваемого судом первой инстанции вопроса. 

В связи с изложенным, просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2025 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климова А.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ткачев С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 года и о полноте проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки получены объяснения Т.Л., Б.Ю., Н.Г., К.С., Г.И., Г.В., П.К., Л.П., М.К., М.Н., Б.Н., А.А., П.П., Г.С., Б.И., Д.А., У.С., О.Р.,А.П., В.А., ОюЛ., Д.Р., Л.П., Е.Н., К.Н., Г.Е., И.М., С.М., И.И., Т.Т, В.Г., Р.А., К.К., опрошенные С.С. и В.В. от дачи объяснений отказались; также получены объяснения от следователей Л.Ю., П.В., М.М., Д.Д.; опрошены сотрудники ГУФСИН России по Иркутской области Е.Е., О.Е., Ю.А., А.Ю., А.К., Е.Ю., Е.И., Т.В.; а также исследованы сведения из ФКУЗ МСЧ № 38 от 11 ноября 2024 года, согласно которым указанные лица (Т.Л. и другие) в период проведения следственных действий и дачи показаний с травмами насильственного характера не обращались.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителей была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 15 ноября 2024 года затрудняет доступ Е.М., У.С., Н.Н. к правосудию, либо причиняет ущерб их конституционным правам и свободам.

Доводы представителя ФИО1 о ненадлежащем извещении обвиняемого Е.М. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2025 года, опровергаются представленными материалами. Так, согласно расписке (л.м. 82) о дате и времени судебного заседания Е.М. извещен 18 февраля 2025 года.

Доводы представителя заявителей М.А. о необходимости опроса С.С. и З.К., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, при наличии в представленных материалах сведений, согласно которым данные лица отказались от дачи объяснений при проведении проверки.

Также, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 года содержит сведения об учете показаний Е.М., данных им в рамках уголовного дела Номер изъят, приобщенных в копиях к материалам проверки, а также содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2022 года и от 30 июня 2023 года, которым дана оценка.

Кроме того, следует учесть, что проверка следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области была проведена на основании информации, поступившей из Иркутского областного суда, содержащейся в выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу Номер изъят от 14.06.2023- 24.09.2024, в котором приведены показания в том числе свидетеля Е.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, судья первой инстанции, проверяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не ограничивался исследованием лишь отдельных обстоятельств (или доказательств), учел все взаимосвязанные с ними обстоятельства, которые были установлены в ходе производства по делу.

При этом судом проверено соблюдение уголовно-процессуального закона о компетентности лица, вынесшего постановление по результатам проверки сообщения о преступлении, о соблюдении им процессуального порядка и процессуального оформления обжалуемого решения.

При этом, несмотря на позицию представителя заявителей ФИО1 о необходимости проведения дополнительных мер и следственных действий, в том числе необходимости опроса бывшего оперуполномоченного внутренней службы И.Р. (на которого указал Т.Л. как на лицо, применившего в отношении самого И.Р. насилие), основания подвергнуть сомнению достаточность объема проведенных по делу проверочных действий, достаточных для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела – не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, исследовал в полном объеме представленные материалы проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2025 года по жалобе представителя ФИО1 в интересах заявителей Н.Н., Е.М., У.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.