Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 30 августа 2017 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, прекращено производство в отношении водителя ФИО1, 

<

дата>. в связи с отсутствием состава админитстративного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 

<

дата> как незаконное, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не были учтены его доводы и не изучены доказательства по делу, в связи с чем существенно нарушены процессуальные требования, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил жалобу удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, пояснил также, что в момент его движения по бульвару Финютина, с прилегающей дворовой территории выехал автомобиль под управлением ФИО1 и совершил ДТП, ударив в переднюю правую часть его автомобиля, при этом, в момент ДТП их автомобили не находились на перекрестке.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав заявителя, инспектора ДПС, изучив и исследовав материалы дела, приобщенные заявителем дополнительные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по б.ФИО3 произошло столкновение между автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения и автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ича, 

<

дата> года рождения, который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается: схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действия ФИО1

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что место дорожно-транспортного происшествия произошло вне перекрестком равнозначных дорог на основании следующего.

Показания о том, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог подтверждается показаниями указанных выше лиц, схемой места ДТП, ответом ОАО ППСО «Авиакор» о том, что территория при выезде между домами 49 и 51, как и сквозной проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> является дворовой и в настоящее приоритет на данном участке не определен.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Перекресток" это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме ДТП от 

<

дата>, подписанной ФИО2 в графе со схемой согласен, заднее правое колесо транспортного средства под управлением ФИО2 в момент ДТП находилось на расстоянии 2,04 м. от начала закругления проезжей части, таким образом довод о том, что ДТП произошло не на перекрестке является несостоятельным.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что названное выше ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. С данной схемой участники ДТП согласились, каких-либо замечаний не заявили. Оснований считать, что ДТП произошло на дворовой территории, не имеется.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин