Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ... ГИБДД ГУ МВД по (адрес) ФИО2 № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира ...) ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 № от (дата) отменить, назначить ему соразмерное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя свою просьбу тем, что дорожную разметку 1.1 он не пересекал, на полосу встречного движения выезжал пересекая пунктирную разметку 1.5. Требования знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, поскольку на полосу встречного движения выезжал до начала зоны действия знака 3.20. В его действиях не было умысла нарушать ПДД РФ. Он не смог вовремя перестроиться и вернуться в свою полосу, поскольку справа от него находились другие участники дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа ... ГИБДД ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, (дата), в ... часов ... минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо боксер» государственный регистрационный знак №, на ... км + ... м а/д М9 «(адрес)», двигаясь в сторону (адрес), совершая обгон попутного транспортного средства, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отведенную разметкой 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением командира ... ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1; карточкой учета нарушений, которые суд оценивает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что заявитель присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, был согласен с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «согласен».

Согласно подпункту "е" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, установленного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были учтены данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Учитывая, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется виной в форме как умысла так и неосторожности, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, а также схемы нарушения ПДД РФ, которая является приложением к протоколу, заявитель действительно начал обгон следующего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вне зоны действия дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, однако, завершил маневр с нарушением требований указанных знака и разметки.

Утверждение заявителя о том, что он не пересекал дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. 

В силу Приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, а завершая маневр обгона, пересек ее. Изложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, заявитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования им выполнено не было.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ... ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова