Дело №2-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

адвоката Чухланцевой О.В.,

при секретаре Морозове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Знаменскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд (с учетом уточнений, в окончательной редакции от 05.07.2019г. – Т.3 л.д.22-26) с требованием о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.07.2018г., признано незаконным бездействие начальника Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2011г. по гражданскому делу № 2- 477/2011 по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении отцовства и взыскании алиментов, а также принятии мер принудительного исполнения.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.05.2019г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации и несвоевременном совершении исполнительно-розыскных действий в рамках розыскного дела № 23/68/04/17 от 01.10.2017г. в отношении ФИО4 – должника по исполнительному производству № 21595/11/07/68, возбужденному на основании исполнительного листа Котовского городского суда Тамбовской области от 07.10.2011г. о взыскании в пользу ФИО2 алиментов.

Истцы полагают, что незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО5, истцу ФИО2 причинен материальный вред, заключающийся в неполучении задолженности по алиментам в размере 441340,77 руб., а также неполучении возврата долга по договору займа в размере 180000,00 руб. 

Считают, что с момента поступления исполнительного производства в Знаменский РОСП Тамбовской области в отношении должника ФИО4 и принятии его к исполнению с 10.10.2016г., задолженность по алиментам у ФИО4 составляла 289008,03 руб., а его долг по договору займа составлял 180000,00 руб. 

В результате незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, установленного вышеуказанными судами Тамбовской области, исполнение решения судов о взыскании алиментов и задолженности, а также задолженности о взыскании денежных средств не производилось.

В течение всего периода времени, исполнительные производства в отношении ФИО4, находящиеся в Знаменском РОСП со 02.10.2016г. и на день подачи административного иска - 13.08.2018г., истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, неоднократно обращалась к ФИО3 с требованиям о предоставлении сведений по исполнению решений судов, на которые ФИО3 не реагировала, никаких мер не принимала, на требования объявить должника в розыск, а также принять другие меры, также не реагировала, после чего перестала отвечать на телефонные звонки. 

В этот период ФИО2 испытывала материальные затруднения по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, надеялась на помощь должностных лиц, в компетенцию которых входила обязанность по добросовестному исполнению своих обязанностей, то есть по взысканию с должника денежных средств - алиментов и задолженности на содержание ребенка, однако, со стороны должностного лица исходило полнейшее равнодушие к своим обязанностям, что послужило причиной нравственных страданий ФИО2 А также физических и нравственных страданий ФИО1, которая, действуя в интересах ФИО2 из-за загруженности последней по работе, постоянно звонила ФИО3, приезжала на прием к ней, ожидая в коридорах много времени, пытаясь узнать о том, как продвигается дело по взысканию алиментов.

После подачи ФИО2 28.02.2018г. административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя, ФИО4 только 01.03.2018г. был объявлен в розыск. 

В связи с чем истцы испытывали постоянный стресс из-за общения с ФИО3, ФИО2, узнав о том, что никаких результатов по исполнительному производству нет, плакала, принимала лекарства, у неё поднималось давление, что сказывалось на её работоспособности. А истец ФИО1 обращалась за медицинской помощью в этот период из-за обострения гипертонической болезни, а также других хронических заболеваний на фоне стресса, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты.

Считают, что незаконным бездействием судебных приставов ФИО3 и ФИО5 были причинены как материальный вред, так и моральный вред.

Кроме того, при рассмотрении административных исков в Знаменском районном суде Тамбовской области в 2017 году и в 2018-2019 годах, а также в Тамбовском областном суде в 2018 - 2019 годах, истцом ФИО2 были понесены убытки, заключающиеся в оплате услуг представителя в судах по названным административным делам и транспортные и иные расходы на общую сумму 65531,94 руб.

Просят взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу:

- ФИО2 материальный вред, причиненный в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП Тамбовской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя по розыску Знаменского РОСП Тамбовской области ФИО5 в размере 441340,77 руб. (задолженность по алиментным обязательствам) и 180000,00 руб. (задолженность по договору займа), убытки, связанные с рассмотрением административных исковых заявление в Знаменском районном суде Тамбовской области и Тамбовском областном суде в общей сумме 65531,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 620000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 24000,00 руб.;

- ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 620000,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора,- начальник отдела – старший судебный пристав Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.01.2019г. в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.02.2019г. в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель по розыску Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.08.2019г. в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (должник) и ФИО6 (взыскатель по сводному исполнительному производству).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Знаменского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, третьи лица ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель по розыску Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителя ответчика Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области и от третьего лица - начальника отдела – старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях просили отказать.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО2 по доверенности, и представитель истца ФИО2 – адвокат Чухланцева О.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Устно уточнили требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000,00 руб. В остальной части требования остались неизменными. 

Истец ФИО1 пояснила свою позицию в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что она имеет законное право на компенсацию морального вреда, так как она, как представитель своей дочери – истца ФИО2 по доверенности, неоднократно приезжала в Знаменский РОСП, однако никаких действий не предпринималось по розыску должника и его имущества, что подтверждается двумя состоявшимися решениями Знаменского районного суда Тамбовской области. При этом она испытывала всегда сильное эмоциональное напряжение, вызванное безысходностью положения и бездействиями судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО7 исковые требования ФИО12 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснила, что требования истца ФИО2 о взыскании в виде убытков понесенных ею судебных расходов при рассмотрении административных исковых требования в Знаменском районном суде Тамбовской области не основано на законе, поскольку истец не лишена возможности обратиться в тот же суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемых там административных исковых требований. Требования о компенсации морального вреда полагала несостоятельными. Обратила внимание суда, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, какое-либо имущество или денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют. Официально должник также нигде не трудоустроен, в связи с чем отсутствует возможность обратить взыскание на его заработную плату. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО8 исковые требования ФИО12 также не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что она также является взыскателем по отношению к должнику ФИО4 в части взыскания алиментных обязательств. Претензий к работе судебных приставов-исполнителей у нее нет, поскольку она знает, что у должника отсутствует какие-либо имущество, а также постоянное место работы. Судебный пристав-исполнитель с ней регулярно связывается по телефону.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения заявленных истцами ФИО12 требований, судом установлено, что на основании решения Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2011г. с должника ФИО4 в пользу истца ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО9 Владлены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка или иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 16.05.2011г. и до достижении ребенком совершеннолетия (Т.2 л.д.184).

На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО4 выдан 07.10.2011г. исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № 013104821 (Т.2 л.д.6-7), а также 10.10.2011г. возбуждено исполнительное производство №21595/11/07/68 (Т.2 л.д.8).

Кроме того, в отношении должника ФИО4 имелось исполнительное производство №14476/11/07/68, возбужденное 05.08.2010г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 заработка или иного дохода родителя ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10 от 13.04.2016г. исполнительные производства от 21.06.2016г. №1370/16/68007-ИП, от 07.10.2011г. №21595/11/07/68, от 05.08.2010г. №14476/11/07/68 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен единый номер - №21595/11/07/68-СВ (Т.2 л.д.132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской областиСторожука А.М. от 10.10.2016г. исполнительное производство №21595/11/07/68, поступившее из Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, было принято к производству судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП (Т.1 л.д.50). При этом, как указано в данном постановлении, по состоянию на 29.09.2016г. с должника ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 184212,62 руб., из которых 178329,11 руб. – остаток долга по алиментным обязательствам, 5883,51 руб. – остаток по исполнительскому сбору.

Из исполнительного производства следует, и не оспаривалось сторонами, что в период с07.04.2017г. по 06.03.2018г. исполнительный лист серии ВС № 013104821 от 07.10.2011г. о взыскании с должника ФИО4 алиментов в пользу истца ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка находился на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП ФИО3

Действительно, в 2017 году ФИО2 обращалась в Знаменский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 незаконным.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.07.2018г., признано незаконным бездействие начальника Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2011г. по гражданскому делу № 2- 477/2011 по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении отцовства и взыскании алиментов, а также принятии мер принудительного исполнения (Т.1 л.д.13-14, 15-17).

Также истец ФИО2 в 2018 году обращалась в Знаменский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 и и.о. начальника судебных приставов Знаменского района Тамбовской области ФИО5

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.05.2019г., частично были удовлетворены административные исковые требования ФИО2 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации и несвоевременном совершении исполнительно-розыскных действий в рамках розыскного дела № 23/68/04/17 от 01.10.2017г. в отношении ФИО4 – должника по исполнительному производству № 21595/11/07/68, возбужденному на основании исполнительного листа Котовского городского суда Тамбовской области от 07.10.2011г. о взыскании в пользу ФИО2 алиментов.

Также в судебном заседании установлено, что на основании решения Котовского городского суда Тамбовской области от 13.04.2009г. с должника ФИО4 в пользу истца ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 120000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800,00 руб.

На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО4 выдан 29.04.2009г. исполнительный документ, а также возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В последующем ФИО2 неоднократно обращалась в судебном порядке для взыскания с должника ФИО4 индексации присужденной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО11 от 21.03.2019г. объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №8040/19/68022-СД следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

ИП №8039/19/68022-ИП, возбужденное 26.12.2018г. на основании исполнительного листа серии ВС №013104858 от 31.10.2018г., выданного Котовским городским судом Тамбовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процессуальных издержек в сумме 14498,18 руб.;

ИП №8040/19/68022-ИП, возбужденное 26.12.2018г. на основании исполнительного листа серии ВС №004966350 от 22.09.2010г., выданного Котовским городским судом Тамбовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами в сумме 57065,97 руб.;

ИП №8041/19/68022-ИП, возбужденное 26.12.2018г. на основании исполнительного листа серии ВС №016018901 от 27.03.2014г., выданного Котовским городским судом Тамбовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 индексации денежных сумм в размере 14998,21 руб.;

ИП 56258/18/68022ИП, возбужденное 29.01.2016г. на основании исполнительного листа №2-313/09 от 29.04.2009г., выданного Котовским городским судом Тамбовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа и госпошлины в сумме 73254,77 руб. (сумма долга 73254,77 руб., остаток основного долга – 122800,00 руб., остаток неосновного долга – 8596,00 руб.).

Истец ФИО2 полагает, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО3 ей были причинены убытки, которые составляют размер задолженности перед взыскателем, а именно задолженность по алиментным обязательствам в сумме 441340,77 руб. и задолженность по договору займа в сумме 180000,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Между тем стороной истца не приведено достаточных оснований того, что бездействия указанных выше судебных приставов-исполнителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительные производства не окончены, в отношении должника ФИО4 производятся исполнительные действия.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу ФИО2 государственным органом убытков в виде сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 и не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения. Однако таких доказательств в материалах делах не имеется.

При этом, судом полагает, что истцом ФИО2 не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц; также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительные производства не окончены, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Также, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, убытки, причиненные истцу ФИО2, связаны не с деятельностью судебного пристава-исполнителя, а обусловлены уклонением должника ФИО4 от исполнения судебных решений.

Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу каждой по 620000,00 руб.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ч.2 ст.1099 ГК РФ следует, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) ФИО2 или ФИО1, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В виду чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом судом также учитывается, что истец ФИО1 не является стороной в исполнительных производствах в отношении должника ФИО4, а является только представителем взыскателя ФИО2 по соответствующей доверенности. В связи с чем требования о компенсации непосредственно ей морального вреда не основана нормах гражданского законодательства.

Как и не основаны на нормах права требования истца ФИО2 о взыскании с ФССП России в качестве убытков понесенных ею судебных расходов при рассмотрении административных исковых требований в Знаменском районном суде Тамбовской области в общей сумме 65531,94 руб.

А именно согласно чч.1-2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы в общей сумме 65531,94 руб. при рассмотрении Знаменским районным судом Тамбовской области административных дел №2а-148/2017г. и №2а-61/2019, а также последующее их рассмотрение в суде апелляционной инстанции, являются ни чем иным как судебными расходами, подлежащими рассмотрению в рамках того дела, при котором они были понесены. Убытками данные расходы не могут являться в силу прямого указания закона.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФССП России в качестве убытков понесенных ею судебных расходов при рассмотрении административных исковых требования в Знаменском районном суде Тамбовской области в общей сумме 65531,94 руб., следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФССП России всех заявленных убытков, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления деликтной ответственности по ст.1069 ГК РФ, а также причинение истцу ФИО2 материального вреда действиями (бездействием) именно судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного по заявлению истца исполнительного производства и убытками истца, а также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения материального вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, законных оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда за счет государства не усматривается.

Отказывая в удовлетворении основного требования, заявленного истцами, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Знаменскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2019г. 

Судья А.А. Словеснова