Дело № 12-28/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы «07» июня 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустина А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник Капустина А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 не признавал свою вину в совершении административного правонарушения изначально, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ, не соответствует утвержденному законом порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: заключение об установлении состояния алкогольного опьянения вынесено при отсутствии у ФИО1 не менее трех клинических признаков опьянения, нарушены правила отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологического исследования в части требований отбора объекта в объеме не менее 30 мл, проведения предварительного химико-токсикологического исследования на месте отбора объекта.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Капустина А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При этом от защитника Капустина А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость защитника привлекаемого к административной ответственности лица в другом судебном процессе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, вследствие чего препятствий для рассмотрения настоящего дела по жалобе не имеется. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Капустина А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего поверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения- нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам которого у ФИО1 установлен отрицательный результат освидетельствования - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.6), в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.9).

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха; отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п.17 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования фельдшером ФИО3 у ФИО1 в области левого локтевого сгиба выявлена гематома (след от инъекций), при первоначальном исследовании выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 часов на наличие алкоголя с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего проверку в установленный срок, у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л (отрицательный результат) в связи с чем, повторное исследование выдыхаемого воздуха с применением зарегистрированного технического средства измерения не проводилось, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов произведен отбор биологического объекта (моча), результат химико-токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной наркологический диспансер» – в объекте ФИО1 обнаружено производное N-метилэфедрона, медицинское заключение – состояние опьянения установлено (л.д.9, 10, 11).

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что он наркотические веществ не употреблял, какие-либо замечания отсутствуют (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); распечаткой теста прибора (л.д.7); копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 8), копией лицензии медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.49-52); копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения МУЗ «Карталинская городская больница» (л.д.53-54); копией удостоверения о прохождении специальной подготовки по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО3 (л.д.55), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, у которого при проверке документов была невнятная речь, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого произведен у ФИО1 отбор объекта (мочи), который направлен на химико- токсикологическое исследование, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его моче обнаружены наркотические вещества; ФИО3, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии сотрудника полиции сдал свой биологический объект в специальный контейнер, который она в его присутствии защелкнула, данная защелка не может открываться дважды, и опечатала скотчем, ФИО1 расписался в ярлычках и в журнале, объект был направлен на химико-токсикологическое исследование, в результате которого получена справка об обнаружении в моче наркотического средства производное N-метилэфедрона, температура мочи измеряется для того, чтобы удостоверить, что это действительно моча, для исключения случаев подмены объекта, иных целей данное действие не имеет.

Показания указанных свидетелей последовательны,не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, причины для оговора указанными свидетелями ФИО1 не установлены, перед допросом свидетели предупреждены об административной ответственности по статьям 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления указанным требованиям необоснованны.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и признанных по делу достоверными. 

Жалоба не содержит никаких доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует утвержденному порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено фельдшером, прошедшим подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющем лицензию на данный вид медицинской деятельности, отбор биологического объекта ФИО1 (моча) произведен в условиях, исключающих подмену объекта и всткрытие контейнера, химико-токсикологическое исследование проведено ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», по результатам которого в объекте ФИО1 обнаружено производное N-метилэфедрона, сделано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Справка ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо данных о недостаточном объеме объекта, представленного на исследование.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Капустина А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.