Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 09 апреля 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 обособленное подразделение Общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (далее – ООО Компания «Дукат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО Компания «Дукат» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что 13 февраля 2024 года в 11:28:20 по адресу: 250 км.651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013года №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Постановление получено ОП ООО Компания «Дукат» по почте 01 марта 2024 года. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Дата совершения правонарушения согласно постановлению — 13 февраля 2024 года. Транспортное средство марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № (СТС №) (далее по тексту - ТС), принадлежит на праве собственности ООО Компания «Дукат» согласно паспорта транспортного средства 

<

...>, выданного 10 апреля 2014 года 

<

...>». С 11 мая 2017 года ТС выбыло из владения ООО Компания «Дукат» на основании договора аренды транспортных средств от 01 сентября 2016 года, акт приема-передачи от 11 мая 2017 года в пользу арендатора 

<

...>». Указанный договор заключен на неопределенный срок. ТС в момент совершения правонарушения находилось в пользовании и владении третьего лица - арендатора 

<

...> (п.1.1., п.1.2. договора аренды). Арендодатель утратил право пользования и владения сданными в аренду транспортными средствами на весь срок действия договора (п.3.1. договора аренды). В соответствии с последним абзацем п.6.1. договора аренды арендатор обязуется за свой счет оплачивать все штрафы за нарушение Правил дорожного движения. По запросу в адрес ООО Компания «Дукат» от 

<

...>» поступило письмо от 11 марта 2024 года о том, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось в рейсе, для чего водителю транспортного средства арендатором 

<

...> был выдан путевой лист № от 12 февраля 2024 года. ТС управлял водитель Ф.И.О.3 Водитель Ф.И.О.3 является работником 

<

...>» с февраля 2018 года по настоящее время (трудовой договор № от 12 февраля 2018 года). Административным органом при вынесении обжалуемого постановления неверно установлен субъект административного правонарушения. Основным доводом по жалобе заявитель просит считать основание освобождения заявителя от ответственности по ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что спорное транспортное средство выбыло из владения заявителя и находится во владении третьего лица с 11 мая 2017 года по настоящее время в силу договора аренды транспортных средств от 01 сентября 2016 года. Договор ОСАГО в отношении ТС оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис, выданный 

<

...>»). Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО Компания «Дукат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Поскольку в действиях ООО Компания «Дукат» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд: отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 февраля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат»; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Дукат» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО Компания «Дукат» состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО Компания «Дукат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе генеральный директор ООО Компания «Дукат» ФИО1, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года в 11:28:20 по адресу: 250 км 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.7). 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/11-01-2024/307137569, которое действительно до 10 января 2026 года (л.д.7 оборот).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО Компания «Дукат».

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сообщению руководителя центра контроля нарушений РНТ ООО «РТИТС» Ф.И.О.4 за №ТФО-24-2838 от 20 марта 2024 года транспортное средство, с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 09 июня 2018 года 15:21:00 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от 10 марта 2016 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, с 02 мая 2023 года 11:37:54 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 13 февраля 2024 года 11:28:20 (по московскому времени) системой стационарного контроля №№, расположенной на 250 км 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в период 07 декабря 2023 года 15:07:53 по 20 марта 2024 года (на момент повторной проверки) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №). Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда BTC с государственным регистрационным знаком №, не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсрочка по внесению платы предоставлена с 01 апреля 2022 года, расчетная запись №. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, 13 февраля 2024 года 11:28:20, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не была внесена (л.д.42).

Более того, п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п.12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включено, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи, и было исправно, не имеется, и заявителем не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании на основании договора аренды у 

<

...>» являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, вынесенное должностным лицом - государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу обособленного подразделения ООО Компания «Дукат», не имеется. Действия обособленного подразделения ООО Компания «Дукат» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №10673342243419245446 по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья