Дело № 2-4853/2024

55RS0007-01-2024-007064-84

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального АО г. Омска в интересах М.Д.М. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения,

Установил:

И.о. прокурора Центрального АО г. Омска обратился в суд в интересах М.Д.М. с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, указав, что прокуратурой Центрального АО г. Омска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства на основании обращения М.Д.М. по вопросу нарушения жилищных прав. В ходе проверки установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия решения об аварийности многоквартирного дома послужил технический отчет ООО "Архбюро91" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное, дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер, не исключается потеря устойчивости, что может привести к его внезапному обрушению, выполнение противоаварийных мероприятий в реальных условиях эксплуатации технически невозможно, с учетом процента физического износа 67% рекомендовано признать дом непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу. В соответствии с п. 1 постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п срок отселения физических и юридических лиц из указанного аварийного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. М.Д.М. проживает в жилом помещении, расположенном в указанном аварийном доме на основании заключенного с Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска договора социального найма № от 1ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, состоящего из комнаты площадью 12,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес> Ответчиками обязанность предоставить М.Д.М. жилое помещение, соответствующее установленным законом требованиям, не исполнена, М.Д.М. продолжает проживать в жилом помещении в аварийном доме. М.Д.М. является инвалидом 

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав, в связи с чем обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в его интересах.

Просит обязать ответчиком предоставить М.Д.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте г. Омска, общей площадью не менее площади занимаемой комнаты 

<

адрес> признанном аварином и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Центрального районного суда г. Омска поступило заявление М.Д.М. об отзыве искового заявления, в котором М.Д.М. указал, что отказывается от исковых требований к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в связи с тем, что разрабатывается новая программа застройки микрорайона "ЖК на Пушкина", и он рассчитывает принять в ней участие, получить квартиру в новом доме. Просит прекратить производство по делу.

К заявлению об отзыве искового заявления приложены неподписанные пояснения, в которых кроме прочего указано, что его комната и секция в хорошем состоянии, пригодна для проживания, только в подъезде немого осыпались стены. 

В связи с тем, что истец в судебное заседание не явился и последствия отказа ему не были разъяснены, отказ от иска не был принят судом и судебное заседание отложено. 

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Д.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска А.Ю.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что возражает против принятия судом отказа истца М.Д.М. от иска в связи с тем, что истцу не разъяснены последствия отказа от иска. 

Представитель ответчиков Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Д.А.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что М.Д.М. направил в суд заявление об отказе от исковых требований, указав, что желает участвовать в программе расселения дома. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, М.Д.М. проживает в комнате по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Омск омской области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска и М.Д.М. заключен договор социального найма жилого помещения №. 

Согласно ответу департамента жилищной политики Администрации г. Омска на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области М.Д.М. не состоит, с заявлением о принятии его на учет и соответствующими документами в Администрацию г. Омска не обращался. С М.Д.М. был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> иных договоров найма жилых помещений не заключалось. Решение о предоставлении М.Д.М. муниципального жилого помещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принималось. 

По данным департамента имущественных отношений Администрации г. Омска многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, ранее учитывался в реестре муниципального имущества г. Омска на основании Постановления Главы администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче жилого дома ИПК "Омич" в муниципальную собственность. Министерством регионального развития Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. 

По результатам инвентаризации домостроения на наличие приватизированных жилых помещений указанный жилой дом распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О включении недвижимого имущества в реестр муниципальной казны города Омска" исключен из реестра, в состав муниципальной казны включено 17 неприватизированных жилых помещений. В настоящее время в доме объектами учета в реестре значатся 11 жилых помещений. 

На основании Постановления Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии города Омска для оценки жилищных помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трехэтажный двух подъездный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки с несущими кирпичными стенами, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

В основу решения был положен технический отчет, подготовленный ООО "Архбюро91", межведомственной комиссией обследование дома не проводилось. 

Из технического отчета ООО "Архбюро 91" следует, что по результатам обследования несущих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено: неоднородность тела фундамента; наличие обводненных грунтов и ослабление массива бетонных блоков фундамента; разрушение и отсутствие местами отмостки по периметру здания, выветривание раствора из кирпичной кладки в цокольном и наружной частях несущей стены; выпадение кирпичей в цокольной части; наличие диагональных и горизонтальных трещин с шириной раскрытия до 3,5 мм в подоконной части наружной несущей стены; диагональные трещины в штукатурном слое внутренней несущей стены; горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 3 мм в кирпичной перегородке; имеются следы замачивания чердачного перекрытия; дефлорации и разрушение элементов обрамления люка для прохода в чердачное помещение; разрушение узла соединения элементов составного сечения покдоса; уменьшение сечения деревянной подстропильной стойки; следы замачивания и поражения гнилью деревянных подстропильных стоек; перекосы дверных коробок; оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью; расслоение древесины оконных проемов.

Согласно анализу результатов общий физический износ здания в целом составляет 67%, состояние отдельных несущих конструктивных элементов аварийное; утрата прочности кладки стен за счет потери прочности раствора между кирпичами исключает ремонтопригодность здания. Техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное, зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер, что может привести к внезапному обрушению, необходимо осуществлять мониторинг технического состояния аварийных конструкций. 

К отчету приложено особое мнение члена межведомственной комиссии представителя Минприроды Омской области, которая полагала, что возможно проведение капитального ремонта фундамента здания, а из заключения не следует, что два элемента дома признаны аварийными, как того требует Постановление № 47 от 28.01.2006 г. 

Представителем прокуратуры ЦАО г. Омска представлен акт осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО "Архбюро 91", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не соответствует положениям федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения механической безопасности. Имеющиеся дефекты в несущих конструкциях обусловлены естественным износом конструкций, а также отсутствием каких-либо признаков проведения в здании текущих и капитальных ремонтов. Существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей. Нахождение людей внутри помещений здания опасно и представляет угрозу жизни. При невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов многоквартирного дома.

Как следует из ответа департамента городского хозяйства Администрации города Омска на запрос суда, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не проводился; судебное решение об обязании Администрации г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не принималось; за счет средств бюджета города Омска капитальный ремонт указанного жилого дома также не проводился. 

Из искового заявления следует, что М.Д.М. обратился в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, просил предоставить ему жилое помещение взамен непригодного для проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела от М.Д.М. поступило заявление об отзыве искового заявления, в котором М.Д.М. отказывается от исковых требований к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в связи с тем, что разрабатывается новая программа застройки микрорайона "ЖК на Пушкина", и он рассчитывает принять в ней участие, получить квартиру в новом доме, просит прекратить производство по делу.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий которого является разъяснение судом истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

При решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. 

Суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в своем заявлении М.Д.М. не указал, что последствия вышеприведенного отказа от иска ему известны и понятны, в назначенные судебные заседания не явился. В связи с чем, у суда отсутствует возможность разъяснить истцу процессуальные последствия отказа от иска и убедиться в действительной воле истца на отказ от иска и понимания истцом значения совершаемого процессуального действия. 

Кроме того, в суд в интересах М.Д.М. обратился и.о. прокурора Центрального АО г. Омска. Представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска А.Ю.А. в судебном заседании от исковых требований не отказалась, требования поддержала в полном объеме, возражала против принятия судом отказа истца М.Д.М. от иска в связи с тем, что истцу не разъяснены последствия отказа от иска.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 45 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не принял заявленный истцом отказ от иска и продолжил рассмотрения дела по существу.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего. 

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Как следует из пункта 49 вышеприведенного Положения N 47, определение срока сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены.

Так, постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного 

<

адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Межведомственной комиссией города Омска в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Оснований к незамедлительному расселению дома выявлено не было, рекомендовано осуществлять мониторинг технического состояния аварийных конструкций. 

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих нахождение многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, требующем незамедлительного решения вопроса о переселении проживающих в нем граждан в другое жилое помещение, прокурором не предоставлено, представитель А.Ю.А. от предоставления дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы отказалась. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, срок сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Исходя из вышеназванных правовых положений юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган местного самоуправления предоставление благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья для проживающих в доме граждан, исходя из технического состояния многоквартирного дома, ранее признанного аварийным.

При этом жилищным законодательством не установлены требования о незамедлительном отселении лиц, проживающих в доме, в случае признания межведомственной комиссией жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Сам по себе факт признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу, равно как и включение жилых домов в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности проводить расселение быстрее, чем установлено органом местного самоуправления в соответствующем постановлении.

Поскольку, установленный органом местного самоуправления срок сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещения в спорном многоквартирном доме, не истек и не оспорен в судебном порядке, доказательств наличия угрозы обрушения не представлено, оснований для незамедлительного решения вопроса о переселении проживающих в нем граждан в другое жилое помещение не имеется, исковые требования и.о. прокурора Центрального АО г. Омска, заявленные в интересах М.Д.М. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Центрального АО г. Омска в интересах М.Д.М. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024г.