Дело № 2-653/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Абакан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2013 г.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 0,42 % в день.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 50 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

05.02.2016 г. между займодавцем по договору ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, который был отменен. 

Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 53 353, 82 руб., из которых сумма основного долга 40 737, 86 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2013 г. по 07.05.2014 г. 12 615, 96 руб. 

В иске заявлено требование о взыскании с пользу истца с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 353, 82 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 084, 11 руб. 

В процессе судебного разбирательства по делу истец ООО "Микрофинанс-Нерюнгри" был заменен его правопреемником ООО «Отличные наличные-Абакан».

В судебное заседание представитель ООО «Отличные наличные-Абакан» не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца. 

Ответчица ФИО1 в суде исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что такой срок истек 25.10.2017 г., так как не имеет значение факт обращение займодавца в суд в порядке приказного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средству в размере 50 000 руб. сроком возврата не позднее 24.10.2014 г., с уплатой процентов по ставке 0,42% в день на остаток основного долга. (л.д. 3, 4).

05.02.2016 г. между ООО Микрофинансовя организация «Столичный залоговый дом» и ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» был заключен договор уступки требования (цессии) N 5, по условиям которого, «Микрофинанс-Нерюнгри» приняло все права (требования) по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 10-13).

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 была ознакомлена и обязалась их соблюдать, содержится право займодавца переуступить право требования по настоящему договору без согласия заемщика (п. 3.2.4). 

Из изложенного следует, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве займодавца производить уступку права требования любому другому лицу.

Установлено, что ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» 28.12.2017 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Отличные наличные – Абакан». 

Из материалов дела усматривается, что ранее 11.10.2017г. по заявлению займодавца мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который 13 ноября 2017 г. был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 33). 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона и противоречат представленным в материалах дела доказательствам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному в иске расчету, общий размер задолженности по договору займа составил 53 353, 82 руб., из которых сумма основного долга 40 737, 86 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2013 г. по 07.05.2014 г. 12 615, 96 руб. 

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, находит его правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 353, 82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084, 11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53353 рубля 82 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 40737 рублей 86 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2013 г. по 07.05.2014 года в размере 12615 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2084 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Председательствующий И.И. Сергунина