Дело № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 115 рублей 08 копеек, из которых: 363 072 рубля 60 копеек - основной долг; 145 100 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 941 рубль 73 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 651 рубль 15 копеек.

В обоснование требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей. Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитования, однако погашение по кредитному договору производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ХКФ Банк».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности основного долга в размере 363 072 рубля 60 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 145 100 рублей 75 копеек, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ей разъяснены и понятны. Вместе с тем, не согласилась с требованиями о взыскании с нее штрафных санкций (пени) в указанном Банком размере и представила адресованные суду письменное заявление, просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью основному обязательству. Также пояснила, что кредит брала для племянника, он исправно платил, но погиб в году, в связи с чем она не смогла выплачивать этот долг. Платить кредитам не отказывается, но не всю сумму, она пенсионер, иного дохода нет. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. 

Последствия признания исковых требований в части основного долга и процентов, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; первоначального графика платежей при заключении кредитного договора №; сведений о работе для получения кредита/оформления поручительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору; условий договора; выписки по счету № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положений ст. ст. 8, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что признание ответчиком ФИО2 настоящего иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 363 072 рубля 60 копеек и по процентам за пользование кредитом в размере 145 100 рублей 75 копеек, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 363 072 рубля 60 копеек и по процентам за пользование кредитом в размере 145 100 рублей 75 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено.

Согласно Тарифам по банковскому кредиту, установлены штрафы: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - руб., за просрочку больше 2 календарных месяцев - руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев- руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта - руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно представленному истцом расчету штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляют 36 941 рубль 73 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о снижении размера штрафов. Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты подлежит снижению в 10 раз.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для ООО «ХКФ Банк» никаких тяжелых последствий не наступило.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 694 рубля 17 копеек. 

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 651 рубль 15 копеек, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 867 рублей 52 копеек, из которых: 363 072 рубля 60 копеек - основной долг; 145 100 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом; 3 694 рубля 17 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг