Дело № 1–112/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Томской области 25 ноября 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретарях Рудовой Т.А., Григорьевой М.П.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Клинова С.В., помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

потерпевшего Л.А.И.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Котельникова В.Я., Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2017), (с учётом постановления Томского областного суда от 17.07.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2018 в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в 

<

адрес>, без разрешения Л.А.И. – законного владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взял ключ от указанного автомобиля, припаркованного около первого подъезда 

<

адрес>, выйдя на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь при помощи имеющегося у него ключа и проник в салон вышеуказанного автомобиля, далее, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение, прекратив его около 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Л.А.И., без цели хищения, признал полностью, подтвердил признательные показания, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время указал, что в момент совершения угона он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, взяв без разрешения Л.А.И. ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около первого подъезда 

<

адрес>, проник в автомобиль, запустил двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>, где около магазина «

<

данные изъяты>» встретил ранее ему знакомых Г.Р.Д., В.Д.В. и Ш.З.В., убедив вышеуказанных лиц, что автомобиль принадлежит ему, он добровольно передал управление данным автомобилем Г.Р.Д. Передвигаясь по автодороге в сторону 

<

адрес>, в районе перекрёстка в сторону поселка 

<

данные изъяты>, Г.Р.Д. не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением, где они были задержаны сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 217-219; 229-231).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола очной ставки с Г.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он незаконно проник в автомобиль, принадлежащий Л.А.И., он не начинал движение и не управлял автомобилем. Подошедший к нему Г.Р.Д. под угрозой применения ножа, который он держал в руке, завладел автомобилем и сам начал управление. Он же, в момент передвижения по городу, находился на переднем пассажирском сиденье. 

(т. 1 л.д. 197-201, 223-225)

После исследования всех доказательств в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – неправдивые и даны им с целью уйти от уголовной ответственности. Настоял на показаниях, данных им в судебном заседании и при допросе его в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего Л.А.И., огласив показания свидетелей В.Д.В., Г.Р.Д., Ш.З.В., П.И,В., Т.А.А. и М.А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Л.А.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе дознания и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он припарковал свой автомобиль напротив первого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он направился в гости к Л.Е.М., где ключи от указанного автомобиля положил на кухонный стол. Около 04 часов 43 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится на 11 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. Прибыв на место он обнаружил свой автомобиль с повреждениями кузовной части, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1, в последующем передав управление Г.Р.Д.

(т. 1 л.д. 76-78; 86-87; 138-139)

Из показаний свидетеля Г.Р.Д., данных в ходе дознания и в судебном заседании, следует, что около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.З.В. и В.Д.В. находились около магазина «Арктика», расположенного в 

<

адрес>, где встретили ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему. Он ножом ФИО1 не угрожал. В какой-то момент последний добровольно передал ему управление автомобилем. После этого, передвигаясь за рулём вышеуказанного автомобиля он не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение.

(т. 1 л.д. 167-170; 174-175)

Свидетель Ш.З.В. в ходе производства дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он совместно с Г.Р.Д. и В.Д.В. находились около магазина «Арктика», расположенного в 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который находился за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему и предложил Г.Р.Д. сесть за руль автомобиля и покататься по 

<

адрес>, на что последний согласился. Управляя автомобилем, Г.Р.Д. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. После чего они все были задержаны сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан ФИО1

(т. 1 л.д. 151-153)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.З.В., последний подтвердил данные им показания.

(т. 1 л.д. 192-196)

Из показаний свидетеля В.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит управлял ли ФИО1 автомобилем, в тот момент когда он встретил его около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО1 добровольно передал Г.Р.Д. управление автомобилем и они все вместе начали передвигаться по улицам 

<

адрес>, до момента, пока не были задержаны сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 156-159)

Из показаний свидетелей П.И,В. и Т.А.А. следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 17 минут в ходе совместного патрулирования территории городского округа ФИО2, в районе моста через 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> ими производилось преследование автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом водитель данного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение в районе 11 км указанной автодороги. В дальнейшем было установлено, что за рулём автомобиля находился Г.Р.Д., также в автомобиле находились В.Д.В., Ш.З.В. и ФИО1 Последний пояснил, что угнал вышеуказанный автомобиль. В последующем указанные лица были доставлены в отделение полиции.

(т. 1 л.д. 182-186; 188-191)

Свидетели Т.Р.Г. и М.А.В. в ходе производства дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которого потерпевший Л.А.И. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», а именно напротив первого подъезда 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они также участвовали в качестве понятых при производстве аналогичного следственного действия, в ходе которого ФИО1 указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время угнал вышеуказанный автомобиль, а именно от первого подъезда 

<

адрес>. Затем ФИО1 указан маршрут, по которому он следовал на угнанном автомобиле. Остановившись около 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 пояснил, что в указанном месте он остановил угнанный им автомобиль. По окончании указанных следственных действий составлены соответствующие документы, в которых все участники мероприятий поставили свои подписи.

(т. 1 л.д. 143-144, 147-148, 242-243, 245-246)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованным около первого подъезда 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес>, откуда угнан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

(т. 1 л.д. 24-29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Л.А.И., на участке местности в районе на 11 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 30-37)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал место около 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль;

(т. 1 л.д. 95-100)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал участок местности около 

<

адрес> 4 мкр. 

<

адрес>, откуда он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ угнал вышеуказанный автомобиль, а также место, расположенное около 

<

адрес>, куда он подъехал на указанном автомобиле и остановился.

(т. 1 л.д. 232-239)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по делу. 

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, показания потерпевшего Л.А.И., свидетелей Г.Р.Д., Ш.З.В., П.И,В. и Т.А.А., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с остальными доказательствами по делу. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными, как не нашедшими своего подтверждения. В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что давал данные показания с целью уйти от уголовной ответственности. 

Анализируя показания свидетеля В.Д.В., который утверждает, что не видел, управлял ли ФИО1 автомобилем, но подтвердил, что встретил его около магазина «Арктика», в тот момент, когда тот находился за рулем автомобиля, суд также кладет в основу приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что к магазину подсудимый подъехал самостоятельно на угнанном им автомобиле. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя с прямым умыслом, незаконно, проник в автомобиль, принадлежащий Л.А.И., припаркованный около первого подъезда 

<

адрес>, и не имея цели присвоить его себе, управляя им, передвигался от места, где он был припаркован, до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

адрес>. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении ФИО1 в ходе дознания обстоятельств совершения им преступления.

Согласно сведениям Стрежевской городской больницы ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 17-18).

В то же время суд учитывает, что ФИО1 будучи ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в период неотбытого наказания по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 104).

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. Одновременно суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Котельникову В.Я. в ходе производства дознания за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя, в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей (т. 2 л.д. 159), с учётом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в качестве защитника ФИО1 в ходе производства дознания по назначению дознавателя в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданный под расписку потерпевшему Л.А.И., оставить у последнего;

- нож в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев