№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 10 декабря 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дерябиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениям ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством прерывается до сдачи водительского удостоверения, либо подачи заявления об утере водительского удостоверения. ФИО3 в законном порядке водительское удостоверение после вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в компетентные органы не обратился. На основании определения по исполнению постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>.

После чего ФИО3 инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon-P 8800», от прохождения которого он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством, приравнивается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 2015 года привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение осталось у него. В 2022 году от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в связи с тем, что он лишен права управления транспортным средствами, ему необходимо сдать водительское удостоверение, так как срок лишения права управлении транспортными средствами приостановлен до даты их сдачи. Он пояснил, что водительское удостоверение утерял, написав соответствующее заявление.

В 3 часа ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпил пива. ДД.ММ.ГГГГ утром поехал на работу. Примерно в 23 часа возвращался домой на автомобиле марки ВАЗ-21074, где на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль и пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и не успел получить водительское удостоверение. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал он него запах алкоголя. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он отказался. Также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Автомобиль, который хоть и был оформлен на его имя, принадлежал его родственнику ФИО1, который при обмене своего автомобиля на ВАЗ-2107 не захотел заниматься его оформлением на свое имя. Автомобилем ВАЗ-2107 постоянно пользовался он, также был вписан в Полис ОСАГО вместе с ФИО1 и своим братом.

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 77-81), Свидетель №2 (л.д. 82-86), Свидетель №3 (л.д. 87-91) показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. В 23 часа 15 минут ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № В ходе общения с водителем автомобиля, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водителем автомобиля оказался ФИО3 На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО3 пояснил, что с утра употреблял спиртные напитки. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, ФИО3 отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, он также отказался. Проверив ФИО3 по базе Фис ГИБДД, было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности имеется территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой организована специализированная автомобильная стоянка, куда помещаются на хранение изъятые сотрудниками полиции транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его сотрудником ФИО2 был осуществлен выезд на служебном автомобиле на 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> сотрудниками полиции был изъят автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н №, у водителя ФИО3, который управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 41-44).

Также вина ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора (л.д. 8);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку 

<

адрес> (л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 46-51), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, пояснившего в пприсутствии защитника, что управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-62);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), срок лишения права управления прерван (л.д. 25);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 66-74).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 в совершении преступления, судом не выявлено. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого, а также свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, свидетели показали, что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО3

Показания свидетелей, данные протоколов, подтверждают факт нахождения ФИО3 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3, будучи заведомо осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При совершении вышеуказанного преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близкого родственника, прохождение срочной службы в Армии.

Преступление ФИО3 совершено при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того подсудимому суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ 21074, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО3 являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, принадлежащий подсудимому автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион следует конфисковать, обратив в доход государства. При этом к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит его родственнику ФИО1 суд относится критически, расценивая как способ избежать конфискации указанного транспортного средства.

Равно как и к показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, расценивает как способ помочь подсудимому избежать конфискации транспортного средства. Так, свидетель пояснил, что обменял находившийся в его собственности автомобиль марки ВАЗ-21213 на автомобиль марки ВАЗ-2107, оформлением которого на свое же имя занимался ФИО3. Автомобилем также пользовался только подсудимый, он лишь был вписан в Полис страхования. В связи с чем автомобиль ВАЗ-21074 был оформлен на имя ФИО3 пояснить не смог. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 18634 рубля 60 копеек. 

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, одно лишь несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, а также отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 18634 рубля 60 копеек взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион конфисковать, обратив в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Малых