Копия

Дело № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Томска Трушина Е.В.,

потерпевшего Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чуриловой С.Н. (по соглашению),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением насилия превысил свои должностные полномочия.

Преступление совершено им в отделе полиции № 2 Управления МВД РФ в г.Томске по ул.Вокзальная – 4 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи должностным лицом - старшим полицейским взвода № 1 роты № 2 по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский и Октябрьский район» полка полиции Управления вневедомственной охраны по г.Томску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Томской области», в 09.00 часов 05 мая 2016 года заступил на служебную смену продолжительностью 1 сутки и осуществлял функции представителя власти. 

В связи с этим ФИО1 пунктами 7.19, 8.8. должностного регламента и положениями ст.5, ч.ч.1, 8 ст.18, ст.20, ч.1 ст.21 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» был наделен должностными полномочиями на применение физической силы к гражданам, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, и задержания этих лиц, а также преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. При применении физической силы к гражданам в указанных случаях ФИО1, не допуская превышения своих полномочий, обязан был соблюсти приведенные требования закона и порядок применения физической силы, предусмотренный ст.19 названного закона «О полиции», обязывающий подсудимого перед применением физической силы сообщить гражданину о своем намерении и предоставить ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

ФИО1 в период несения службы 06 мая 2016 года находился в отделе полиции № 2 УМВД РФ по г.Томску, куда был доставлен и помещен в комнату разбора потерпевший Е.В., в отношении которого осуществлялись процессуальные действия по его привлечению к административной ответственности по ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 в период с 01.00 часов по 02.45 часов 06 мая 2016 года находился в указанной комнате разбора отдела полиции № 2, где в ответ на нанесенное ему в нецензурное форме оскорбление со стороны Е.В., умышленно, явно превышая свои должностные полномочия по применению к гражданам физической силы, обозначенные выше, в отсутствие законных оснований для применения физической силы нанес по телу Е.В. один удар рукой (по туловищу) и один удар ногой (по нижним конечностям), в результате чего причинил потерпевшему Е.В. физическую боль и нравственные страдания, выразив явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая нормами поведения представителя государственной власти, уважения, защиты личности и человеческого достоинства гражданина.

В результате описанных действий подсудимый ФИО1 существенно нарушил конституционные права потерпевшего Е.В. на личную неприкосновенность и охрану здоровья, государственные защита и уважение которых гарантирована Конституцией РФ, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет полиции как органа государственной власти, гарантирующего соблюдение, защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал, однако уточнил характер примененного им насилия к потерпевшему Е.В., сообщив о нанесении в область живота потерпевшего одного удара тыльной стороны ладони, а также о применении приема «подсечки».

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в 09.00 часов 05 мая 2016 года заступил на суточное дежурство, в ходе которого им в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Томску были осуществлены доставления лиц, нарушающих общественный порядок. В период дежурства ФИО1 вошел в комнату разбора, где находился Е.В., который был возбужден, нецензурно выражаясь, а обратившись к подсудимому, сказал: «Что ты идешь на меня!». ФИО1 попросил потерпевшего успокоится, но тот продолжал ругаться и оскорблять его и других сотрудников полиции. ФИО1 в ответ на нанесенное оскорбление, а также не выдержав сложностей по дежурству, отодвинул Е.В., нанес ему удар тыльной стороной ладони в область живота и поставил подсечку, чтобы усадить его на лавку, от чего Е.В. согнулся, но не кричал. ФИО1 осознавал, что не имеет права применять в сложившейся ситуации физическую силу к доставленному Е.В., чем нарушил его конституционные права. 

В протоколе явки с повинной от 10 июня 2016 года ФИО1 сообщил о применении им к Е.В. насилия: оттолкнул один раз рукой, потом ударил рукой в область груди, затем поставил ему «подножку», чему причиной явилось поведение Е.В., который вел себя вызывающе, оскорбил подсудимого и других сотрудников полиции, однако опасности не представлял.

(том 2 л.д.59-60)

Данную явку подсудимый подтвердил, уточнив локализацию удара рукой в область живота, а не грудной клетки. 

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Е.В. в судебном заседании показал, что в ночь с 05 на 06 мая 2016 года он был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Томску в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В ходе доставления Е.В. был подвергнут избиению сотрудниками полиции с причинением травмы позвоночника и физической боли, на его руки были одеты наручники, что вызвало его негативную реакцию с применением ненормативной лексики. В отделе полиции Е.В. был помещен в комнату разбора, куда вошли другие сотрудники полиции, в том числе подсудимый ФИО1 В этот момент Е.В. захотел выйти, но ФИО1 толкнул его рукой от себя в область живота, после чего подставил «подсечку», от чего физической боли он не испытал. После данных событий ФИО1 добровольно возместил Е.В. моральный вред, причиненный в результате преступления путем принесения извинения и передачи 14000 рублей. 

При этом, в ходе досудебного производства Е.В. уверенно указывал, что высказал свое недовольство вошедшему ФИО1, который помешал ему выйти из комнаты разбора. Из-за этого подсудимый толкнул потерпевшего рукой в плечо, затем ударил тыльной стороной правой руки в область грудной клетки, нанося удар сбоку слева направо, после этого ударил правой ногой по ногам потерпевшего. От действий подсудимого Е.В. испытал сильную физическую боль, особенно от удара в грудную клетку.

(том 1 л.д.157-159)

Приведенные оглашенные показания Е.В. подтвердил.

Как видно из сообщения СМП и заявления от 07 мая 2016 года, Е.В. около 23.50 часов 05 мая 2016 года был подвергнут избиению сотрудниками полиции в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Томску. 

(том 1 л.д.50, 51)

Согласно записи № 738 в Книге № 1608 дсп «Учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску», Е.В. был доставлен в данный отдел полиции в 02.35 часов 06 мая 2016 года в связи с нарушением им общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу, в 10.20 часов 06 мая 2016 года время его административного задержания истекло.

(том 1 л.д.52-54, 161-164)

Свидетель Д.Г. показал, что Е.В. был доставлен в отдел полиции примерно в 02.00 часов 06 мая 2016 года, в отношении него осуществлялись процессуальные действия по привлечению к административной ответственности, в ходе которых Е.В. с сотрудниками полиции находился в комнате разбора. Е.В. вел себя громко, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что его избили сотрудники полиции.

(том 1 л.д.35-37)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2016 года, отдел полиции № 2 УМВД России по г.Томску расположен в г.Томске по ул.Вокзальная – 4. На первом этаже здания отдела полиции № 2 имеется комната разбора, в углу которой установлена камера видеонаблюдения, в центре данного помещения находятся деревянный стол и металлическая лавка в виде трех стульев.

(том 1 л.д.208-213)

Свидетель А.А. в ходе досудебного производства подтвердил наличие в комнате разбора отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску камеры видеонаблюдения, данные с которой за период с 01.00 часов до 02.40 часов 06 мая 2016 года он записал и сохранил на диск СД – R.

(том 1 л.д.23-25)

Изъятие видеозаписи с данной камеры видеонаблюдении, находящиеся у свидетелей М.П. и А.А., произведено протоколами выемок от 01 июня 2016 года и 28 мая 2016 года.

(том 1 л.д.90-93, 96-99, 100-101)

Просмотрев в судебном заседании видеофайл «06_05-02_00_02_20», суд убедился, что камера видеонаблюдения № 12 охватывает обзор части обстановки служебного помещения отдела полиции № 2, где по выставленному таймеру в период с 02.16 часов до 02.19 часов 06 мая 2016 года находятся 5 мужчин, из которых 4 облачены в форму сотрудника полиции. Пятый мужчина одет в гражданскую одежду и находится к камере видеонаблюдения спиной, его руки скованы наручниками, при этом он громко выражает свое возмущение с использованием нецензурной лексики, просит сотрудников полиции отвести его в камеру и спрашивает у них «что ему делать». Данным мужчиной согласно показаниям подсудимого является потерпевший Е.В., на что указал и сам потерпевший. К этому мужчине (Е.В.) подходит сотрудник полиции, внешне схожий с подсудимым ФИО1, который требует от него в грубой форме прекратить свои действия («закрой рот»), на что Е.В. заявил: «Я не могу, что мне делать!». ФИО1 толкает Е.В. в область грудной клетки, куда затем наносит один удар правой рукой, согнутой в локтевом суставе. После этого ФИО1 наносит один удар ногой Е.В. по телу - область тела на видеозаписи не зафиксирована. По мнению суда, этот удар был локализован – в область нижних конечностей Е.В., о чем свидетельствуют не только показания подсудимого и потерпевшего, но и те обстоятельства, что в этот момент потерпевший находится в положении «стоя лицом к лицу подсудимого», во время удара нога подсудимого ориентирована в нижнюю часть тела, отчетливо слышен глухой звук, а после удара Е.В. вскрикнул от боли, что сопровождалось его фразой: «Зачем меня бьете!», что в судебном заседании Е.В. подтвердил и сообщил, что его крик был обусловлен возникновением боли и ее усилением от ранее причинных повреждений. 

Свидетель В.В. в ходе досудебного производства показал, что 05 мая 2016 года с ФИО1 заступил на суточное дежурство. Около 01.00 часов 06 мая 2016 года В.В. и ФИО1 зашли в комнату разбора отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску, где кроме сотрудников полиции находился Е.В., руки которого были заведены за спину в наручниках, он выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 оттолкнул Е.В. и сказал ему успокоится, затем тыльной стороной руки ударил Е.В. в область живота и подставил ему подножку.

(том 1 л.д.169-173)

После данных событий в 02.45 часов 06 мая 2016 года состоялся вызов скорой медицинской помощи, в карте вызова № 852 отражено место вызова «Ленинский РОВД», его причиной явилось острое внезапное заболевание Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, ругался нецензурно, от помощи отказался.

(том 2 л.д.9-10)

Как следует из врачебной справки № 4354 от 07 мая 2016 года и заключения судебно-медицинской экспертизы № 2366-М от 13 октября 2016 года, после истечения административного задержания Е.В. был освобожден из отдела полиции, после чего доставлен в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в 18.05 часов 07 мая 2016 года в связи с его избиением. В поставленом диагнозе отражено наличие у Е.В. ушиба грудной клетки, не подлежащего оценке по критерию степени вреда здоровью, поскольку данное понятие является клиническим. Кроме того, у Е.В. были обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, причинение которых подсудимому не инкриминируется, а именно: перелом левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, перелом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а также ссадина в лобной области, кровоподтеки, ушиб мягких тканей области левого надплечья, не причинившие вред здоровью

(том 1 л.д.166, 168, том 2 л.д.12-15, 19-22)

Свидетель Ю.В. (фельдшер) в ходе досудебного производства подтвердила, что около 03.01 часов 06 мая 2016 года прибыла в здание отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску, где ее проводили к Е.В., который находился в состоянии опьянения, вел себя возбужденно, был чем-то недоволен, отказался пояснить, что его беспокоит и от медицинской помощи.

(том 1 л.д.32-34)

Наличие у ФИО1 должностного положения в силу занятия им должности старшего полицейского взвода № 1 роты № 2 по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский и Октябрьский район» полка полиции Управления вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Томской области», у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено:

- выписками из приказов № 72 л/с от 30 августа 2013 года, № 38 л/с от 01 июня 2016 года и справкой - объективкой о назначении ФИО1 с 03 сентября 2013 года по контракту на 4 года на вышеуказанную должность с последующим его увольнением 01 июня 2016 года по инициативе работодателя на основании п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ в связи с грубым нарушением ФИО1 служебной дисциплины;

- должностным регламентом, которым ФИО1 был ознакомлен и был наделен обязанностями соблюдать при выполнении служебных обязанностей права граждан, проявлять к ним уважение, вежливость, тактичность, в пределах своих полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод, имея при этом право применения к гражданам физической силы лишь в установленных законом случаях и порядке, не допуская злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдая требования к служебному поведению сотрудника и не совершая поступки, наносящие ущерб репутации, авторитету федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти (п.п.7.19, 8.3, 8.8, 8.16, 8.17);

- книгой № 1750 дсп «службы нарядов роты № 2 батальона полиции ОВО по г.Томску - филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по Томской области», о заступлении с 09.00 часов 05 мая 2016 года на суточное дежурство ФИО1 

(том 2 л.д.26-28, 29-47, 48-50)

Согласно служебной характеристике подсудимый ФИО1 прошел программу боевой подготовки и усвоил ее в полном объеме.

(том 2 л.д.113)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела показания свидетелей А.М. (том 1 л.д.29-31), В.А, (том 1 л.д.38-40), А.А. (том 1 л.д.85-87), сообщивших о своем нахождении на службе с 05 на 06 мая 2016 года в отделе полиции № 2, поскольку данные доказательства не содержат сведений о фактических обстоятельствах и действиях подсудимого ФИО1, свидетели с подсудимым даже не знакомы, события, происходящие во время избиения потерпевшего Е.В., им не известны. 

Суд, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в превышении своих должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему Е.В. доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Е.В., свидетелей В.В., Д.Г., Ю.В., А.А. и других, а также видеозаписью от 06 мая 2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколами следственных действий. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, поэтому признаются судом достоверными. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку фактов, свидетельствующих о ее монтаже, судом не установлено, а зафиксированные на ней обстоятельства не оспариваются, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая заявление потерпевшего Е.В. об отсутствии у него физической боли от примененного к нему подсудимым насилия, суд относится к нему критически, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждены последствия в виде физической боли в результате нанесения подсудимым по телу Е.В. одного удара рукой и одного удара ногой. Приходя к убеждению о наличии таких последствий, суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписи от 06 мая 2016 года, показаний потерпевшего Е.В., данных в ходе досудебного производства, согласно которым от действий подсудимого Е.В. испытал сильную физическую боль, которые получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, даны потерпевшим добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и фактически подтверждены им при разъяснении видеозаписи от 06 мая 2016 года, на которой зафиксирован последовавший после нанесенного подсудимым удара по туловищу Е.В. его крик, который по показаниям Е.В. был обусловлен возникновением боли и ее усилением от ранее причинных повреждений другими сотрудниками полиции; заключения судебно-медицинской экспертизы № 2366-М от 13 октября 2016 года о наличии у Е.В. диагноза «ушиба грудной клетки».

В этой связи суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости исключения признака «применение насилия» по мотиву того, что потерпевший не испытал физической боли как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, вследствие чего не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.286 УК РФ. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, что удар по ноге потерпевшего он не наносил, суд исходит о доказанности нанесения подсудимым такого удара, поскольку как ФИО1, так и Е.В., В.В. сообщили о применении подсудимым приема «подсечки», который общеизвестно представляет собой боевой прием – «удар по ногам с целью повалить человека», что нашло свое отражение и на видеозаписи от 06 мая 2016 года, а как видно из материалов дела подсудимый успешно прошел боевую подготовку и данное обстоятельство ему известно. 

Вместе с тем суд считает необходимым изменить объем обвинения в следующей части.

В объем обвинения подсудимому инкриминировано нанесение не менее двух ударов руками и ногами по телу потерпевшего, в то время как исследованными доказательствами подтверждено нанесение подсудимым по телу Е.В. одного удара рукой и одного удара ногой. 

Вызов врача о необходимости оказания потерпевшему Е.В. принято оператора службы «02» в 02.45 часов 06 мая 2016 года, вследствие чего суд приходи к убеждению, после указанного времени насилие к потерпевшему не могло быть применено, как утверждает сторона обвинения (в обвинении с 01.00 часов до 04 часов 06 мая 2016 года).

При таких обстоятельствах суд устанавливает время совершения преступления с 01.00 часов по 02.45 часов 06 мая 2016 года и количество нанесенных ударов – два удара, изменяя обвинение в это части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя и требований ч.8 ст.246 УПК РФ суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение законных интересов граждан как излишне вмененное. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства во время рассматриваемых событий ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку он, будучи сотрудником полиции и занимая должность старшего полицейского взвода № 1 роты № 2 по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский и Октябрьский район» полка полиции УВО по г.Томску, осуществлял функции представителя власти, наделенного как сотрудника правоохранительного государственного органа распорядительными полномочиями по применению физической силы к гражданам, не находящимся от него в служебной зависимости. 

В судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО1 превысил свои должностные полномочия с применением насилия, что выразилось в физическом воздействии на потерпевшего Е.В., которому подсудимый нанес два удара по телу, при отсутствии оснований и условий применения физической силы, предусмотренных п.п.7.19, 8.8 должностного регламента, ст.5, ч.ч.1, 8 ст.18, ст.20, ч.1 ст.21 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции». ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавал, что его действия могут вызвать существенное нарушение прав потерпевшего. Преступные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого и выразились в причинении физической боли потерпевшему и нарушении его конституционных прав, в том числе на личную неприкосновенность и охрану здоровья, а кроме того дискредитации самого ФИО1 как представителя органа государственного власти, обязанного согласно ст.2, ч.2 ст.21 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, не подвергать доставленных в отдел полиции граждан пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Данные последствия в виде нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства являются существенным, что у суда сомнений не вызывает, поскольку своими действиями нарушил конституционные права потерпевшего Е.В., гарантированных Конституцией РФ, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет полиции как органа государственной власти, гарантирующего соблюдение, защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина.

То обстоятельство, что Е.В. выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции, не давало оснований для применения ФИО1 физической силы к потерпевшему, поскольку в этот момент он какой-либо опасности для сотрудников полиции не представлял, его доставление или административное задержание уже было осуществлено, противодействия требованиям сотрудникам полиции он не оказывал. Более того, ФИО1 не предпринял несиловые способы для пресечения действий Е.В., нецензурно оскорблявшего сотрудников полиции, перед применением физической силы не сообщил потерпевшему о своем намерении применить физическую силу и не предоставил ему возможность для выполнения требований о прекращении такого поведения. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, работает, женат, является отцом малолетней дочери, характеризуется исключительно положительно в быту, по месту работы и месту прохождения военной службы.

ФИО2, И.В., Е.Ю., охарактеризовали подсудимого как отца и супруга с положительной стороны, отметили его трудолюбие, отсутствие у него агрессии и вредных привычек (том 1 л.д.174-192, 196-198).

Подсудимый положительно был охарактеризован по месту работы в органах внутренних дел коллегами - свидетелями Р.С., В.Н., А.Л. и В.В. (том 1 л.д.193-195, 199-207). 

В судебном заседании ФИО1 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной и возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из исследованных по делу доказательств, мотивом совершения ФИО1 преступления явилась высказанная Е.В. в его адрес нецензурная лексика, оскорбившая его, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п.«г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории и для применения положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, вследствие чего не применяет положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, событий семейного характера подсудимого, связанных с наличием у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей. 

В судебном заседании потерпевший Е.В. заявил о достигнутом с подсудимым примирении и возмещении им причиненного вреда, ходатайствовал наряду со стороной защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Суд не усматривает поводов для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимым было совершено хотя и впервые, но тяжкое преступление, а законом в связи примирением с потерпевшим возможно прекращение уголовного дела о преступлениях небольшой или средней тяжести, вследствие чего ФИО1 освобождению от уголовной ответственности за содеянное в связи с примирением с потерпевшим не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 27 марта 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящиеся при уголовном деле (CD-диск с видеозаписью от 06 мая 2016 года) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-122/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска