Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю. № 22-2204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Фокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), осужденному приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 года по ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

заменено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 года (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года) по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в области добычи охотничьих ресурсов сроком на 2 года 6 месяцев. 

Приговор суда вступил в законную силу 21 октября 2024 года.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания. 

Обжалуемым постановлением представление пристава-исполнителя удовлетворено, осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что суд фактически не заменил ему штраф, а назначил дополнительный вид наказания. Ссылаясь на положения федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что он решением суда признан банкротом, введена процедура реализации имущества, данный штраф включен в реестр 4 очереди обязательных выплат. Указывал об этом в суде первой инстанции, просил о прекращении производства по представлению пристава-исполнителя, представлял возражения на представление. Суд его доводы не исследовал, в постановлении не содержится указания о таковых, в связи с чем постановление суда, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Кроме того, в представленных суду материалах отсутствует оригинал исполнительного листа, в связи с чем считает представление пристава-исполнителя незаконным и необоснованным. Также оспаривает вывод суда о том, что у него не имелось объективных препятствий для уплаты штрафа, поскольку всеми его финансами распоряжается финансовый управляющий, а сам он не вправе заниматься какими-либо финансовыми операциями в силу признания его банкротом. Ранее судом рассматривалось аналогичное представление пристава-исполнителя, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем им были неоднократно заявлены ходатайства о прекращении производства по преставлению по правилам ст. 220 ГПК РФ, однако, в удовлетворении названных ходатайств, по его мнению, судом было незаконно отказано. Постановление об отклонении ходатайств в нарушении требований ст. 122 УПК РФ судом вынесено не было, в связи с чем указывает на нарушение его процессуальных прав. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять по материалу иное судебное решение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Фокина Н.В доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст.ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа наказанием в виде исправительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом, при рассмотрении представления ведущего судебного пристава-исполнителя, обстоятельства давали суду достаточные основания заменить штраф другим видом наказания. 

Так, согласно представленным материалам приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 21 октября 2024 года, 15 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу был установлен до 20 декабря 2024 года, копия данного постановления вручена ФИО1 19 ноября 2024 года лично под роспись, должнику разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. На момент рассмотрения представления судебного пристава- исполнителя судом было установлено, что сведений об уплате ФИО1 штрафа в размере 600 000 рублей в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, сам осужденный также не представил таковых. При этом сам ФИО1 сослался на отсутствие у него денежных средств, введение в отношении него процедуры банкротства. 

Вместе с тем, факт признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), процедура реализации его имущества, как верно указал суд первой инстанции, не освобождает ФИО1 от обязанности отбыть наказание в виде штрафа, назначенного ему приговором суда. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от уплаты штрафа, назначенного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 года, с учетом положений ст. ст. 31, 32 УИК РФ и разъяснений в п. 5.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Судом мотивирован вывод о том, почему он не признает уважительными обстоятельства, на которые ссылается осужденный, обоснованно указав на то, что он имеет возможность получения дохода.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-О о приоритете уголовно-исполнительного законодательства в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, которое не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (ст. 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет возможности уплачивать штраф по причине признания его банкротом и о необходимости прекращения производства по представлению пристава-исполнителя. 

При этом суд учитывал сведения от финансового управляющего о том, что имущества ФИО1 не хватит на погашение штрафа, внесенного в 4 очередь текущих платежей. 

Кроме того, на арестованное в рамках уголовное дела имущество взыскание наложено быть не может по объективным причинам. Как установлено из пояснений осужденного и материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арестованное по приговору имущество ФИО1, а именно автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, а также прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком Номер изъят, фактически не описывалось по причине его отсутствия на момент разрешения суда наложить на него арест. При этом меры к установлению местонахождения названного имущества, как видно из ответа ГУФССП России по Иркутской области, результатов не дали. Стоимость автомобиля УАЗ, арест на который также сохранен по приговору для обеспечения штрафа, явно недостаточна.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ представления судебного пристава-исполнителя, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, а также принципа состязательности процесса и прав осужденного ФИО1, не допущено, как и не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайство ФИО1 о прекращении производства по представлению пристава-исполнителя было разрешено в установленном законом порядке. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного вынесения постановления по данному вопросу. 

Необоснованной является ссылка осужденного на состоявшееся ранее постановление по аналогичному представлению пристава-исполнителя, поскольку первоначальное представление было признано судом преждевременным. 

Также, являлись предметом проверки судом первой инстанции и доводы осужденного о том, что в материалах представлена только копия исполнительного документа. С оценкой доводов, данной судом первой инстанции, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Довод о том, что осужденному назначено два наказания не соответствует принятому решению о замене вида наказания и отклоняется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников