РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-919/20 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать, а именно снести, либо перенести незаконно возведенное ограждение в установленный судом срок. Восстановить смежную границу между земельным участком истца и ответчика в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Взыскать с ответчика в пользу истца 18 146 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного в порядке ст. 1102 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы ходы по делу в размере уплаченной госпошлины в сумме 1 989 рублей 48 коп. Взыскать с ответчика расходы по договору на выполнение топографической съёмки земельного участка от 

<

Дата обезличена> в размере 17 000 рублей.

Истец суду пояснил, что ему - ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом прядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности серия 63- АВ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> регистрация права.

В конце 2015 г. ответчик ОАО «Куйбышевская Железная дорога» осуществила строительство ограждения железнодорожных путей (металлический забор) на принадлежащем истцу земельном участке, не согласовав с ним ни места установки ограждения, ни условий компенсации за пользование занятым самоуправно земельным участком. Площадь самоуправно захваченного земельного участка составляет 

<

Данные изъяты>.м., что подтверждается Схемой земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

На претензию истца о переносе ограждения или согласования условий пользования или выкупа захваченного участка от 

<

Дата обезличена>, ответчик сообщил, что вопрос о переносе ограждения за границу принадлежащего ему участка находится в стадии рассмотрения.

Однако до настоящего времени никаких действий по переносу ограждения ответчиком не предпринималось, других вариантов решения проблемы собственнику не предлагалось, хотя факт незаконного использования части земельного участка ответчик не отрицает.

Истец полагает, что в результате использования чужого земельного участка без правовых на то оснований ответчик неосновательно обогатился, а в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в этом случае виновная сторона обязана выплатить денежные средства собственнику, которые должна была бы заплатить, если бы брала земельный участок в аренду.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении порядка определения арендной платы... за использование земельных участков...» арендная плата за используемый ответчиком земельный участок составила бы 

<

Данные изъяты> руб. в год, что подтверждается расчетом арендной платы.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за последние пять лет на общую сумму 

<

Данные изъяты>.

Истец полагает, что изложенное дает истцу право требовать от ответчика уплаты данной суммы в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего нрава и пресечения действий, нарушающих право.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что

Истцом заявлено уточнение исковых требований. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 

<

Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснили, что для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо обратится в суд с иском.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Истец имеет право требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, требование истца о взыскании в его пользу оплаты за использование земельного участка в размере арендной платы является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, соответственно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом не доказано получение Ответчиком неосновательного обогащения за счет Истца.

Также, обращаю внимание суда на тот факт, установка ограждения вдоль линии полосы отвода железной дороги была произведена не с целью обогащения за счет Истца, а в целях соблюдения правил транспортной безопасности, в целях предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, причинения вреда здоровью и жизни граждан и их имуществу.

В соответствии подпунктом «с» пункта 82 статьи 4 Решения от 

<

Дата обезличена> N 710 «О принятии технических регламентов таможенного союза "о безопасности железнодорожного подвижного состава", "о безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "о безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", в целях обеспечения безопасности к железнодорожному пути, составным частям железнодорожного пути и элементам составных частей железнодорожного пути устанавливаются следующие требования - железнодорожный путь должен ограждаться на всем протяжении в целях недопущения несанкционированного проникновения на железнодорожные пути посторонних людей и животных.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено ограждение, установленное Ответчиком, использовалось им не в коммерческих целях, а во исполнение действующего законодательства, доходы от использования участка ОАО «РЖД» не получало.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В исковом заявлении Истец отмечает, что ОАО «РЖД» осуществила строительство забора на спорном участке в конце 2015 года. То есть, Истец знал о нарушении права и отсутствии обязательства Ответчика еще в 2015 году, однако, требования (претензия от 

<

Дата обезличена>) предъявил лишь в 2019 году. Ответчик же узнал о том, что занимает спорный участок лишь после получения заключения кадастрового инженера от 

<

Дата обезличена>, предоставленного Истцом в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра от 

<

Дата обезличена> не содержит сведений о нарушении прав Истца, в акте указывается, что для разрешения урегулирования ситуации ФИО1 предлагается представить заключение кадастрового инженера с указанием точек пересечения и наложения земельных участков. Указанный акт направлялся Истцу вместе с ответом на его претензию, однако, Истец, не направил ОАО «РЖД» запрашиваемые документы, не представил доказательств незаконного использования его участка. В связи с чем, ОАО «РЖД» продолжало пользоваться спорным участком как добросовестный собственник, вплоть до получения заключения кадастрового инженера от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец злоупотребляет своим правом, поскольку имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но, вероятно, умышленно долгое время не обращался в суд, с целью получения денежной выгоды.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с учетом настоящего искового заявления суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами по условиям пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Представитель ответчика считает, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства неосновательного обогащения, отсутствуют надлежащие правовые основания для наступления указанных имущественных последствий. Данный довод Истца подтверждается судебной практикой - решением Усть-Илимского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, считаем требования Истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем: 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу - ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом прядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности серия 63- АВ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> регистрация права.

В соответствие со Схемой земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ответчик ОАО «Куйбышевская Железная дорога» осуществила строительство ограждения железнодорожных путей (металлический забор) на принадлежащем истцу земельном участке, не согласовав с ним ни места установки ограждения, ни условий компенсации за пользование занятым самоуправно земельным участком. Площадь самоуправно захваченного земельного участка составляет 260,34 кв.м.

В соответствие со Схемой на кадастровом плане территории с каталогом координат пересечения металлическою забора и земельного участка кадастровый 

<

Номер обезличен>, выполненной кадастровым инженером ФИО6 установлено, что в процессе геодезических работ (по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) был произведен выезд на земельный участок с кадастровым помором 

<

Номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. уд. Вокзальная.5. принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1 с целью проведения работ но уточнению местоположения металлического забора относительно границ земельного участка. В результате работ выявлено, что металлический забор частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> Данное наложение отображено па схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в приложении -схема) с точки 1 по точку 8.

Согласно предоставленным квитанциям об оплате стоимость работ по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составила 

<

Данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчику 

<

Дата обезличена> была направлена претензия о переносе ограждения или согласования условий пользования или выкупа захваченного участка от 

<

Дата обезличена>, ответчик сообщил, что вопрос о переносе ограждения за границу принадлежащего ему участка находится в стадии рассмотрения.

До настоящего времени никаких действий по переносу ограждения ответчиком не предпринималось, других вариантов решения проблемы собственнику не предлагалось, хотя факт незаконного использования части земельного участка ответчик не отрицает.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении порядка определения арендной платы... за использование земельных участков...» арендная плата за используемый ответчиком земельный участок составила бы 

<

Данные изъяты>. в год, что подтверждается расчетом арендной платы. 

Из предоставленного истцом расчета платы неосновательного обогащения за пользование земельного участка исходя из расчёта арендной платы г.о. Чапаевск (постановление администрации городской думы 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) установлено:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 1110, 1152 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу:

<

Адрес обезличен>, а именно: демонтировать( снести, перенести) незаконно возведенное ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Восстановить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и земельным участком ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО РЖД в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастром плане территории.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО РЖД в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>