Дело № 2-4660/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003863-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО «Экопрофи») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> года в г. Архангельске у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

ТС1>, принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением, и 

<

ТС2>, принадлежащего ООО «Экопрофи», находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 11 января 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено в размере 266232 руб. 57 коп., впоследствии по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 14000 руб. 00 коп. Согласно заключению ФИО3 

<

№> от 10 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, без учета износа составила 761409 руб. 00 коп. Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, составили 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480776 руб. 43 коп., расходы по оплаты на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб. 00 коп. 

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Экопрофи», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года в г. Архангельске у дома ... произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

ТС1>, принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением, и 

<

ТС2>, принадлежащего ООО «Экопрофи», находящегося под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 

<

Дата> года 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством 

<

ТС2>, двигался по левой полосе, при повороте направо создал помеху движущемуся прямо в попутном направлении автомобилю 

<

ТС1>, допустив с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 1.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, после чего транспортные средства откинуло на снежный вал.

Решением судьи Соломбальского суда г. Архангельска от 03 марта 2023 года по делу 

<

№> постановление от 05 января 2023 года 

<

№> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

№>.

11 января 2023 года ФИО1 обратился в САО ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в денежной форме.

24 января 2023 года между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 266232 руб. 57 коп., которое выплачено 26 января 2023 года. 

03 апреля 2023 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в части скрытых повреждений в соответствии с заключением ФИО3 от 10 марта 2023 года 

<

№>, в удовлетворении заявления было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2023 года требования ФИО4 удовлетворены в части взыскания 14400 руб. 00 коп.

Размер недоплаченного страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 02 июня 2023 года 

<

№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Экопрофи» по должности «водитель» на основании трудового договора от 30 апреля 2021 года 

<

№>, что подтверждается его копией, а также сведениями о трудовой деятельности по состоянию на 

<

Дата> года. Сведений об использовании ФИО2 транспортного средства в своих личных целях в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экопрофи», оснований для удовлетворения требований к ФИО2 у суда не имеется. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком фактически было заключено соглашение о страховой выплате путем выбора потерпевшим способа страхового возмещения в виде страховой выплаты и ее одобрения страховщиком. При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания ущерба, поскольку он уже определен и возмещен страховой компанией, основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению.

Согласно заключению ФИО3 

<

№> от 10 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, по средним рыночным ценам без учета износа составила 761409 руб. 00 коп. 

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец в силу вышеуказанных норм имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика ООО «Экопрофи» возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 480776 руб. 43 коп. (761409,00 – 266232,57 – 14400,00 = 480776,43), которые суд взыскивает с ООО «Экопрпофи» в пользу ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы по определению ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 февраля 2023 года 

<

№> и чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили 8008 рублей ((480776,43 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 8007,76).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480776 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб. 00 коп., а всего 498784 (Четыреста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 43 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года