РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, 

с участием

представителя истца ФИО6 – Чернышова Р.А., предоставившего удостоверение№ 1030 от 02.08.2013 и ордер № 219205 от 17.10.2018, 

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, 

установил

истец ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 и ФИО8, с учетом их уточнения о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме266436 руб. и судебных расходов в размере 45965,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, вблизи дома 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обл., ответчик ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО8, совершил столкновение в принадлежащим ему, истцу, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившемся под его управлением.

Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 п. п. 13.9 Правил дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, двигающемуся по главной дороге. 

Отмечает, что вина ответчика ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наоборот, в действиях истца ФИО6 наличие нарушений требований ПДД РФ не установлено. 

Утверждает, что в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком. Данное постановление ответчиком ФИО7 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Утверждает, что вследствие дорожно – транспортного происшествия имуществу истца ФИО6, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: деформированы передний бампер, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний правый брызговик, передняя правая дверь, задняя правая дверь, декоративный правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик, заднее правое колесо, переднее правое колесо, средняя стойка, что подтверждается сведениями справки об участниках ДТП. 

Отмечает, что должностными уполномоченными лицами органов ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея доверенности на управление данным транспортным средством, в отсутствие договор обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Считает, что действующим законодательством ответственность по возмещению причиненного материального ущерба может быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО8, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, несущего ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО7 

Утверждает, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. 

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, то это обстоятельство препятствует ему, истцу, воспользоваться правом прямого возмещения убытков.

На момент предъявления искового заявления в обоснование суммы материального ущерба истец ссылался на выводы отчета эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 251 857 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости этого же транспортного средства после ДТП составляет 24 724 рубля 00 копеек; общая сумма причиненного истцу материального вреда составляет 276 581 рубль 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в размере стоимости материального ущерба, в части его уменьшения до 266436 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей -239422 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП – 27014 руб.)

Отмечает, что понес также судебные издержки в виде оплаты стоимости услуг эксперта ФИО1 в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5965 рублей 81 рубль, оплату услуг представителя адвоката Чернышова Р.А. в сумме 30000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и ФИО7 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования, с учетом их уточнения, уполномочил представлять свои интересы адвоката Чернышова Р.А. 

Представитель истца ФИО6 – адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Считает решение административного органа о признании ФИО7 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, вблизи дома 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обл., правильным, поскольку последний нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Считает, что поскольку ФИО8 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и доверил управление ФИО7 при отсутствии полиса ОСАГО, то несет солидарную ответственность наравне с непосредственным причинителем вреда ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на наличие обоюдной вины: его и истца ФИО6, послужившей причиной совершения дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, вблизи дома 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обл., поскольку и он и ФИО9 допустили нарушение Правил дорожного движения. Убежден, что истец ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея преимущественное право движения перед ФИО7, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязан был дождаться завершения пешеходами перехода пешеходного перехода, и дать возможность ФИО7 совершить выезд со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с совершением в последующем поворота налево. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> завышенной, поскольку предлагал истцу самостоятельно осуществить ремонт автомобиля в автосервисе у своих знакомых, но истец от данного предложения отказался. Не согласен с выводом эксперта о необходимости замены заднего поворотного кулака задней стойки автомобиля 

<

данные изъяты>, и правого переднего диска колеса, поскольку на момент осмотра автомобиля истец ФИО9 требования о возмещении стоимости данных запасных частей не предъявлял. Требования истца о возмещении стоимости понесенных судебных издержек не признает в полном объеме, считая отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлялся посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, позицию по иску не выразил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы отчета от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Утверждает, что необходимость замены заднего поворотного кулака задней стойки данного автомобиля необходима по рекомендации завода-изготовителя вследствие ее деформации от удара при ДТП. Решение о необходимости замена диска переднего правого колеса было основано на оценке повреждений поверхностного слоя диска в виде задир и царапин, которые оказались глубокими, вследствие чего нарушена целостность поверхностного хромированного слоя диска. Вывод о том, что механизм образования данных повреждений имеет причинно-следственную связь с ДТП, был сделан исходя из оценки высоты диска и высоты механических повреждений, выявленных на кузове данного автомобиля. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что был свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, вблизи Отделения почтовой связи на ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые столкнулись на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по ул.

<

данные изъяты>. Отмечает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался по главной дороги в сторону мкр-на 

<

данные изъяты>, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> со второстепенной дороги со стороны ул.

<

данные изъяты> на перекресток.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, вблизи Отделения почтовой связи на ул. 

<

данные изъяты>, мкр. Центральный дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые столкнулись на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по ул.

<

данные изъяты>. Отмечает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался по главной дороги в сторону мкр-на Бобрик-Гора, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> со второстепенной дороги со стороны ул.

<

данные изъяты> на перекресток.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, не возражавших провести судебное разбирательство в отсутствие истца ФИО9 и ответчика ФИО8, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО9 – Чернышова Р.А., ответчика ФИО7, свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, вблизи дома 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обл. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, ответчик ФИО7 не оспаривал. 

При этом свои действия объясняет тем, что он выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги в момент, когда пешеходы заканчивали осуществлять маневр перехода через пешеходный переход. Поскольку на части пешеходного перехода со стороны его выезда со второстепенной дороги на перекресток пешеходов на пешеходном переходе уже не было, то он воспользовался моментом, когда поток машин остановился перед этим пешеходным переходом, пропуская последних, намеревался успеть совершить маневр пересечения перекрестка, до начала движения машин, стоящих на главной дороге. Однако, утверждает, что истец ФИО9, не дождавшись окончательного завершения пешеходами маневра перехода пешеходного перехода, начал движение по главной дороге и в этот момент произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО9 и под управлением ФИО7 

Ответчик ФИО7 объясняет, что его действия были спровоцированы тем, что данный перекресток нерегулируемый, и при постоянном потоке машин по главной дороге выехать со второстепенной дороги на перекресток практически невозможно. 

Однако, довод ответчика ФИО7 о наличии обоюдной вины его и водителя ФИО9 в совершении данного ДТП, суд считает ошибочным, основанном на неверном толковании Правил дорожного движения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении: схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>), справку об участниках ДТП (т.1 л.д.

<

данные изъяты>), объяснения ФИО7 и ФИО9 ( т.1 л.д. 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>), суд считает правильным решение государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г.Донскому от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о признании виновным в совершении данного ДТП ФИО7, поскольку управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение 

требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Данное постановление ФИО7 не оспорил, назначенный административный штраф уплатил в добровольном порядке.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 фактически подтвердили обстоятельства ДТП, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании нашел подтверждение довод о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО8 Ввиду отсутствия доказательств о наличии у последнего к ФИО7 претензий относительно законности управления им данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, суд приходит к выводу, что ФИО7 управлял автомобилем с согласия ФИО8

Поскольку договор об ОСАГо в отношении данного автомобиля на момент ДТП не заключен, то возникший спор регулируется общими нормами о возмещении ущерба.

Исходя из предмета спора, затрагивающего только требования о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из общих требований ст.1064 ГК РФ, и считает надлежащим ответчиком ФИО4, поскольку вред причинен именно его противоправными действиями.

По тем же доводам суд считает ФИО8 не надлежащим ответчиком.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) по закону ОБ ОСАГО.

Между тем, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, учет износа поврежденного транспортного средства, при рассмотрении спора между физическим лицом и организацией, не являющейся страховщиком, противоречит требованиям закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) и не может быть применен.

В ходе судебного разбирательства была назначено судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак 

<

***> РУС и величины утраты его товарной стоимости вследствие ДТП.

Согласно выводам эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 27014 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 239422 руб., с учетом износа деталей -233645 руб. (т.1 л.д.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>)

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым, поскольку дано компетентным специалистом, мотивировано, обоснованно, согласуется с перечнем видимых повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в справке об участниках ДТП.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1, который квалифицированно объяснил объем ремонтных работ и запасных частей, включенных в его отчет, у суда нет оснований. Между тем, за основу при определении суммы материального ущерба, суд берет выводам эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт ЗАО «Страховой консультант» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из данного анализа норма материального права суд считает, размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу должен исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, и составляет239422 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27014 руб., а всего - 266436 руб.

Поскольку истец был вынужден инициировать определение размера материального ущерба путем обращения к оценщику ФИО1., за услуги которого заплатил последнему вознаграждение в размере 10000 руб., то суд относит данные расходы к убыткам, необходимым возмещению истцом за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из смысла части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера, материального ущерба и убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика (266436 руб. +10000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО9, составляет 5965 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подтверждением несения истцом расходов по оплате услуг представителя Чернышова Р.А. является квитанция серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, работы, проведенной представителем истца Чернышовым Р.А. до инициирования данного спора в суде и в ходе судебного разбирательства, суд считает, что сумма 30000 рублей за понесённые истцом судебные расходы: составление искового заявления -7000 руб. и представление интересов в судебном заседании -23000 руб., является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 266436 руб., судебные расходы в размере 15965 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова