УИД 89RS0003-01-2025-002301-74

копия

дело № 12-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 26 января 2026 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1

жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 *№ обезличен* от *дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 подал в Надымский городской суд жалобу, указав, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО была неверно рассчитана нормативная нагрузка на ось 4, входящую в группу строенных осей, в связи с чем необоснованно вынесено постановление и назначен штраф. В акте взвешивания (акте измерения параметров ТС), приложенному к обжалуемому постановлению, указано, что максимальная разрешенная нагрузка в зоне фиксации установлена 10 тонн на ось; количество осей ТС 6, а количество и состав осевых групп 2: 1) 2,3 ось 2) 4, 5, 6 ось. Из раздела 10 акта «Поосная схема ТС с указанием фактических (измеренных) и применяемых нагрузок на оси и группы сближенных осей» усматривается, что нормативная нагрузка сближенных осей - осевая группа 2 (4,5 и 6 оси) составляет 22,5 т. Но в этом же разделе акта указывается и нормативная нагрузка на каждую ось из группы сближенных осей 2, а именно: 7,5 т - на ось 4; 7,5 т. - на ось 5 и 7,5 т. - на ось 6. Также в акте указано, что применяемая нагрузка на ось 4 составила 9,297 т., в связи с чем инспектором был сделан вывод о превышении предельно допустимой нагрузки на ось 4 и вынесено постановление с назначением штрафа. Полагает, что изложенные нормативы и сделанные на основании них расчеты о перегрузе на ось 4 противоречат нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» из которых следует, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 2 к Постановлению РФ от 01.12.2023 года № 2060 установлена допустимая нагрузка на ось** колесного транспортного средства для группы сближенных строенных осей, которая составляет 22,5 т. Ниже в данном приложении № 2 имеется следующее разъяснение: ** Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей. Таким образом, для группы сближенных строенных осей (расстояние 1,3-1,8 м) допустимая нагрузка - 22,5 т. на группу. В акте взвешивания ось № 4 была учтена как одиночная, хотя оси 4, 5 и 6 были сближенной строенной группой, следовательно, к ним надлежало применять иные нормативы. Считает показания весогабаритной рамки ошибочными на основании проведенного заявителем и приложенного к жалобе статического анализа равновесия сил и моментов для многосекционного транспортного средства. Также указывает, что по пути следования ТС было более 9 пунктов, на которых превышения нагрузки на оси не зафиксированы, прикладывая карту с указанием маршрута и АПВГК. Информация о перегрузе на ось водителю была неизвестна, поскольку на информационном табло данной весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому им транспортному средству, что лишило его возможности проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД. В связи с изложенным полагает, что данная система весового и габаритного контроля, установлена с нарушениями и работает некорректно, полученные с использованием комплекса сведения недостоверны и не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Принадлежащее заявителю ТС, осуществляющее перевозку продуктов питания, проходит за путь следования не один весогабаритный контроль и нарушений за весь период следования не было, в связи с чем считает необходимым проверить исполнение владельцем дороги указанных в правилах требований, в т.ч. путем проведения экспертизы. Считает, что результаты измерений и вышеуказанные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения, следовательно, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения. Полагает, что постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а его вину в совершении вменённого административною правонарушения доказанной, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Учитывая изложенное, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в обоснование которого указано, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок (10 дней) *дата* в Надымский городской суд через систему ГАС «Правосудие». При этом по технической причине к жалобе не прикрепился и/или не загрузился скриншот о направлении жалобы заинтересованному лицу (что не является обязательным), в связи с чем подача жалобы была отклонена системой только *дата*. Повторная подача жалобы осуществлена после получения уведомления в системе ГАС «Правосудие», т.е. по истечении 10-дневного срока. Считает срок обжалования постановления не пропущенным, т.к. жалоба была изначально подана в 10-дневный срок *дата* и отклонена на основании формальных причин. В случае вывода суда о пропуске срока, просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, принять жалобу к производству.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что в работе оборудования произошел сбой, правонарушения не совершал. От проведения экспертизы отказался.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений на жалобу не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с нормами КоАП РФ, процессуальный срок на обжалование определения (постановления) начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицом.

Срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление *№ обезличен* вынесено должностным лицом *дата*, в этот же день направлено и получено ИП ФИО1 в электронном виде.

Следовательно, срок для подачи жалобы в данном случае истекал *дата*.

Согласно представленным заявителем документам, жалоба была направлена в Надымский городской суд посредством портала ГАС «Правосудие» в установленный срок, *дата*, *дата* после проверки ЭП отклонена в связи с отсутствием электронного образа документа, указанного в приложении к жалобе (скриншота об отправке).

В этот же день, *дата* жалоба направлена заявителем посредством портала ГАС «Правосудие» повторно, зарегистрирована в Надымском городском суде *дата*.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, судья считает возможным восстановить незначительно пропущенный срок обжалования постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам допустимая масса шестиосных и более автопоездов седельных и прицепных, составляет 44 т. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 21 (22,5, в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской) (Приложение № 3).

В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая масса шестиосных автопоездов седельных и прицепных, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется, составляет 44 т.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 21 (22,5, в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской).

В соответствии с примечанием 1 к Приложению № 2 в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Согласно примечанию 3 к Приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

В соответствии с примечанием 4 к Приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Изложенное согласуется с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, согласно п.18 которого при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.19 настоящего Порядка.

В соответствии с п.19 указанного Порядка при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей: превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось; выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси); превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Таким образом, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 21 т (для осей с односкатными колесами) либо 22,5 т (для осей с двускатными колесами для транспортных средств либо с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской), и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т (допустимая нагрузка на одну одиночную ось с односкатными колесами) либо 10 т (допустимая нагрузка на одну одиночную ось с двускатными колесами).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления *№ обезличен* от *дата*, *дата* в 12:10:36 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО VNL64Т670, государственный регистрационный знак *№ обезличен* в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *№ обезличен* на момент фиксации нарушения является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту *№ обезличен* измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,96 % (1,797 т) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,297 т на ось *№ обезличен* при допустимой нагрузке 7,500 т на ось (т.2 л.д.91).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) *№ обезличен* от *дата* в момент измерения *дата* нагрузка на ось *№ обезличен* составляла 9,297 т (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 7,5 т, и фактически превышена на 23,960 % (1,797 т) (т.2 л.д.93-94).

Указанное нарушение зафиксировано по направлению движения автопоезда с ГРН *№ обезличен* в 

<

адрес> на автомобильной дороге Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, имеющей функции фотосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, *дата* в отношении ФИО1 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление *№ обезличен*.

По сообщению ФКУ «Росдормониторинг» в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный номер *№ обезличен*, за период, включающий *дата*, уполномоченным органом не выдавалось (т.1 л.д.86).

Согласно ответу ООО «ДорРемСтрой» в рамках содержания автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, в период с *дата* по *дата* недостатки не выявлены, информация и подтверждающие документы о проводимом контроля колейности на АПВГК представителями ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ПАО «Ростелеком» отсутствуют (т.1 л.д.77).

В соответствии с сообщением ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» сведения о результатах поверки средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, номер свидетельства *№ обезличен*, дата поверки АПВГК (заводской *№ обезличен*) *дата*, срок действия поверки до *дата*. Обслуживание автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682 осуществляет подрядная организация ПАО «Ростелеком» согласно государственному контракту от *дата* *№ обезличен*. Акты проверки соответствия места установки АПВГК от *дата*, *дата* включают в себя результаты инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК. За период с *дата* по *дата* сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской *№ обезличен*) при проезде транспортных средств, зафиксированных в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с превышением весогабаритных параметров, через АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, отсутствовали. Недостатки по обслуживанию данной автодороги в указанный период не выявлены (т. 1 л.д. 88-89).

Аналогичные сведения представлены ПАО «Ростелеком», осуществляющим обслуживание автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682 (т. 1 л.д. 205-206).

Измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в вышеуказанном акте *№ обезличен* от *дата*, произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, прошедшей поверку (свидетельство о поверке *№ обезличен* от *дата* сроком действия до *дата*) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы, соответствие средства измерений установленным техническим требованиям и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено осуществление по рассматриваемому маршруту *дата* 6-осным транспортным средством ВОЛЬВО VNL64Т670, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащим ФИО1, движения с превышением разрешенной нагрузки на ось *№ обезличен*.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном вынесении постановления вследствие неверно рассчитанной нормативной нагрузки на ось *№ обезличен*, входящую в группу строенных осей, поскольку для группы сближенных строенных осей (расстояние 1,3-1,8 м) допустимая нагрузка - 22,5 т на группу, а в акте взвешивания ось *№ обезличен* была учтена как одиночная, хотя оси 4, 5 и 6 были сближенной строенной группой, в связи с чем к ним надлежало применять иные нормативы, противоречат Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, на которые ссылается заявитель.

Действительно, приложением № 2 к вышеуказанным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, которая на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м составляет 21 (22,5, в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской) т.

При этом, как указано выше, согласно примечанию 3 к Приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Учитывая изложенное, должностным лицом правомерно указана допустимая в данном случае нагрузка на каждую из осей в группе сближенных строенных осей – 7,5 т, и обоснованно указано на превышение допустимой нагрузки на ось № 4, фактически составившей 9,297 т.

При этом примечание 4 к Приложению № 2 в данном случае применению не подлежит ввиду несоблюдения необходимых для этого условий, поскольку нагрузка на ось № 4 в группе сближенных строенных осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами, составляющую 9 т.

Доводы жалобы о том, что по пути следования транспортного средства было более 9 пунктов АПВГК, на которых превышения нагрузки на оси не зафиксированы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на ось *№ обезличен*.

Отсутствие информации о перегрузе на ось на информационном табло весогабаритной рамки о некорректной работе АПВГК также не свидетельствуют, поскольку наличие и работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет.

При этом, согласно паспорту СВК-2-Р(М)ВС, заводской *№ обезличен*, информационное табло не является компонентом указанного АПВГК, соответственно, не влияет на его работоспособность (т. 1 л.д. 207-229).

Доводы жалобы об ошибочности и недостоверности показаний весогабаритной рамки, основанные на проведенном заявителем анализе равновесия сил и моментов, установке данной системы весового и габаритного контроля с нарушениями и, соответственно, ее некорректной работе, материалами дела не подтверждаются. Представленный анализ сил и моментов для многосекционного транспортного средства сделан на основе «классических формул статического анализа» (как указано в тексте) При этом, статический расчёт не учитывают силы инерции, его проводят для механизмов, находящихся в покое или движущихся с малыми скоростями, когда инерционные силы пренебрежимо малы. В данном случае, в момент фиксации нарушения, ТС двигалось со скоростью 66 км/ч, что следует из Акта от *дата* *№ обезличен*.

В рассматриваемом случае превышение допустимых показателей по осевой нагрузке на величину более 20 и не более 50 процентов установлено при помощи специального технического средства измерений СВК-2-Р(М)ВС, заводской *№ обезличен*, имеющего функцию фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, имеющего на момент фиксации нарушения действующее свидетельство о поверке.

При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации нарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется, напротив, материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской *№ обезличен*, расположенная на автодороге Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, работала в штатном режиме.

Учитывая изложенное, нарушений процедуры измерения параметров транспортного средства по настоящему делу не установлено. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *№ обезличен* от *дата*, в том числе, с учетом представленных в деле сведений относительно работы автоматического пункта весового и габаритного контроля, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям вышеуказанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не имеется, поскольку соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям указанного Порядка к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждается представленными в материалах дела сведениями инструментального контроля.

Согласно актам проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от *дата*, от *дата* место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений (т. 1 л.д. 169-185, 186-202, т. 2 л.д. 47-63, 64-80).

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.21.1, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________

Подлинник решения хранится в деле № 12-1/2026 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2025-002301-74