56RS0009-01-2021-001850-27

дело №2-1944/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.11.2020 г. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля Maserati, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п.12.8 ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность застрахована не была. Им 20.11.2020 г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о произошедшем событии в рамках договора ОСАГО, и представлен на осмотр поврежденный автомобиль Maserati. АО «СОГАЗ» 30.11.2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 167293,15 руб. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati без г/н составила 398300 рублей с учетом износа и 430200 рублей без учета износа. В связи с чем, 22.12.2020 г. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 25.12.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 67300 рублей (из которых сумму страхового возмещения 62300 рублей, расходы на экспертное заключение 5000 рублей), а также 21.01.2021 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 8130 руб., а также 1215 руб. перечислено в счет удержания НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 г. с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 45300 рублей, которое было также выплачено. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составит 125106,85 руб. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125106,85 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 2502,14 руб. за период с 01.04.2021 г. по 02.04.2021г. с пересчетом по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49700,80 руб.; неустойку в размере 124342,44 руб. за период с 11.12.2020 по 08.06.2021 г. и с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на СТОА не выдало, согласие у ФИО3 на проведение восстановительного ремонта автомобиля СТОА, не отвечающим требованиям, предъявляемым вышеуказанным законом, не запрашивало. Выплата страхового возмещения в безналичном порядке денежными средствами была произведена АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке. Полагает, что АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, минимизирует убытки, выплачивая страховое возмещения с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что Закон об ОСАГО предусматривает ряд требований в том случае, если производится ремонт автомобиля. Ремонт производится, если владельцем является гражданин РФ и организация, проводившая ремонт должна, находиться на расстоянии не более 50 км. от места жительства (нахождения) потерпевшего. Также необходимо наличие договора на организацию ремонта, заключенного страховой организацией. У страховщика не было возможности направить автомобиль потерпевшего на СТОА, так как для автомобилей марки Maserati в 

<

...> не имеется СТОА, ближайшее СТОА только в 

<

...>. Кроме того, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, проведение рамонтеных работ возможно только у официального дилера указанной марки автомобиля. Официального дилера Maserati в 

<

...> не имеется. Требование о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнило, выплатив страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Считает, что неустойка истцом рассчитана не верно, и была уже выплачена истцу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, штраф.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2. той же статьи предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

В пункте 66 указанного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2020 г., заключенного между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО3 (покупатель), последний приобрел автомобиль Maserati, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно пункту 5.3 указанного договора на автомобиль Maserati, 

<

данные изъяты> года выпуска, установлена гарантия завода-изготовителя на срок 36 месяцев без учета пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременного прохождения технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 г. на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля Maserati без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, покинул место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движения транспортного средства в отсутствие водителя и допустил столкновение с автомобилем Maserati. 

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 судом не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 16.11.2020 г., т.е. в период установленной на автомобиль гарантии.

ФИО3 20.11.2020 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исполняя обязанности по договору страхования, АО «СОГАЗ» произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Maserati Levante без государственного регистрационного знака с учетом износа деталей составила 131900 руб., расчет утраты товарной стоимости - 35393,15 руб.

30.11.2020 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 167293,15 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией.

По результатам рассмотрения претензии была назначена повторная экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Levante без государственного регистрационного знака с учетом износа составила 194200 руб.

25.12.2020 г. истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 62300 руб., а также возмещены расходы на оценку 5000 руб.

Кроме того, 21.01.2021 г. истцу выплачена неустойка в размере 9345 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 1215 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и неустойкой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 239500 рублей, величина утраты товарной стоимости 35093,95 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45300 руб., которое ответчиком выплачено истцу 25 февраля 2021 г.

В судебном заседании установлено, что станций технического обслуживания, являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Maserati от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок на территории 

<

...> и 

<

...> не имеется.

Договоры на ремонт автомобиля марки Maserati АО «СОГАЗ» ни с одной из станций технического обслуживания, отвечающим условиям, установленным ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заключены. 

В связи с чем, суд признает действия страховщика о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте правомерными, ввиду отсутствия возможности ремонта на СТОА официального дилера автомобилей указанной выше марки.

Поэтому суд полагает, что страховое возмещение в денежном эквиваленте, а, следовательно, и размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с учетом износа комплектующих деталей. При этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с п.23 ст.12 указанного закона потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении иска ФИО3 в этой части должно быть отказано. 

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа также не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

20.11.2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Соответственно обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком в срок до 11.12.2020 г.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение сроков страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ», потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с 11.12.2020 г. и до момента исполнения страховщиком обязательств. 

30.11.2020 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167293,15 руб., 25.12.2020 г. - 62 300 рублей, 25.02.2021 г. – 45300 руб. расходы на экспертное заключение 5000 руб.).

21.01.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 8 130 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с 11спо 25.12.2020 г.: 107300,85 руб. (274593,95-167 293,15) х1% х14 дн.=15021,97 руб.

- за период с 26.12.2020 г. по 25.02.2021 г.: 45000,85 руб. (274593,95 руб.-167 293.15-62300)х1%х33 дн.=14850,28 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2020 по 25.02.2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 21840 руб. 86 коп. (29970,86 руб. – 8130 руб.).

Доводы ответчика о том, что исполнение решение финансового уполномоченного в установленный решением срок исключают возможность взыскания неустойки, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании норм права. Из приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные указанным законом. 

Разрешая ходатайство ответчика о причинении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчиком от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании договора на оказание юридических услуг от 02.04.2021 г. ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» был освобожден от оплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1155,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период с 11 декабря 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 21840 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1155 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 г.