Дело №5-715/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ООО «Благоустройство города «Севастополь», 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 года в 11 час. 30 минут ООО «Благоустройство города «Севастополь» умышленно не выполнило требование должностного лица Южного регионального управления Росприроднадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не обеспечило явку законного представителя юридического лица на присутствие (участие) при проведении экспертизы, на основании определения о назначении экспертизы № от 20.08.2020 года, что привело к срыву процедуры проведения назначенной экспертизы вследствие отсутствия доступа к территории полигона 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство города «Севастополь» ФИО1 указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины Общества в умышленном неисполнении требований должностного лица; на отсутствие фото-видеофиксации, отсутствие умысла со стороны работников ООО «БГС». Кроме того, указал на неверную квалификацию действий Общества.

Представитель Южного регионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Понятые ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с 13.08.2020 года по 13.11.2020 года занимал должность начальника полигона в Первомайской балке в ООО «БГС». 20.08.2020 года на полигон прибыли должностные лица Управления Росприроднадзора с целью проведения проверки, попросив представить доверенность, которую он не смог им предоставить, в связи с ее нахождением в офисе Общества, о чем был уведомлен руководитель Общества при осуществлении телефонного разговора с должностным лицом Управления. 25.08.2020 года должностное лицо Управления и 2 свидетеля вновь прибыли на полигон для проведения проверки, однако доверенность так и не была доставлена на полигон. Он предлагал начать проведение проверки, пока подвезут доверенность, однако подождав 15 минут, проверяющие удалились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя привлекаемого юридического лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2020 года в адрес Южного межрегионального Управления Росприроднадзора поступило обращение граждан по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства в результате размещения строительных отходов на 

<

адрес>

Эксплуатирующей организацией полигона ТКО в Первомайской балке выступает ООО «Благоустройство города «Севастополь».

13.08.2020 должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БГС» и проведении административного расследования; копия указанного определения направлена в адрес ООО «БГС» 13.08.2020.

18.08.2020 должностным лицом Управления вынесено определение № о назначении экспертизы на 20 августа 2020 года в 11 час. 30 минут и ее проведении путем отбора проб отходов производства и потребления, размещенных на 

<

адрес> эксплуатирующей организацией которого выступает ООО «БГС».

Уведомление о необходимости явки законного представителя ООО «БГС» 20.08.2020 года в 11 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес> для участия в проведении экспертизы получено ООО «БГС» 19.08.2020 года.

Однако в установленное время Общество явку законного представителя не обеспечило.

Поскольку доступ на территорию ограничен, осуществить действия по отбору проб отходов производства и потребления, размещенных на 

<

адрес>, не представилось возможным, о чем составлен протокол осмотра от 20.08.2020 года с участием двух понятых.

20.08.2020 должностным лицом Управления вынесено повторное определение № о назначении экспертизы на 25 августа 2020 года в 11 час. 30 минут и ее проведении путем отбора проб отходов производства и потребления, размещенных на теле полигона ТКО в Первомайской балке, эксплуатирующей организацией которого выступает ООО «БГС».

О необходимости явки законного представителя ООО «БГС» 25.08.2020 года в 11 час. 30 минут по адресу: г

<

адрес> для участия в проведении экспертизы Общество было уведомлено 21.08.2020 года. 

Вместе с тем, в установленное время Общество явку законного представителя не обеспечило, осуществить отбор проб отходов производства и потребления, размещенных на теле полигона ТКО в Первомайской балке не представилось возможным. 

25.08.2020 государственным инспектором составлен протокол осмотра, согласно которого осмотр полигона не был проведен из-за неявки представителей ООО «БГС№ и отсутствия доступа к местам, подлежащим обследованию.

В связи с неявкой представителя Общества в место и время, указанное в извещении (25.08.2020 года в 11 час. 30 минут), за невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об обеспечении явки законного представителя для проведения экспертизы, должностным лицом Управления 02.09.2020 года в отношении ООО «БГС» составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ООО «БГС» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2020, определениями о назначении экспертизы № от 18.08.2020 и от 20.08.2020, протоколами осмотра от 20.08.2020 года и 25.08.2020 года, уведомлениями о проведении экспертиз, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2020.

Принимая решение о признании ООО «БГС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт неявки представителя ООО «БГС» в место и время, указанное в извещении для участия в проведении экспертизы. При этом фактическое присутствие начальника полигона на самом полигоне без доверенности не влияет на выводы о виновности ООО «БГС» в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Участие понятых при составлении протокола осмотра как 20.08.2020 года, так и 25.08.2020 года сомнений не вызывает, в указанных протоколах имеются паспортные данные понятых, место жительства, а также на их участие указал допрошенный свидетель ФИО5. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. 

Доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «БГС» не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «БГС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

Доводы о наличие в действиях ООО «БГС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании диспозиции указанной нормы.

При этом суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку неисполнение требований лишает должностное лицо возможности своевременного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении и привлечению виновных лиц, в случае установления их вины к административной ответственности в сроки, установленные КоАП РФ. Более того, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, последнее возбуждено по ст. 8.1 КоАП РФ за нарушение экологических требований. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку субъектом малого и среднего предпринимательства Общество не является.

Оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера штрафа не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, размер минимального наказания по ст. 17.7 КоАП РФ составляет 

<

данные изъяты>, что исключает снижение административного наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. ст. 2.9, 3.1. 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство города «Севастополь» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 

<

данные изъяты>

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копиипостановления.

Судья Ю.С. Степанова