Председательствующий –Тамаровская Л.П. Дело № 10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 11 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника-адвоката Копытова В.В.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

- приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.08.2013г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления от 06.08.2014г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 05.11.2014г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2013г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 03.03.2015г. по п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.11.2014г.) (с учетом апелляционного постановления от 19.05.2015г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 03.10.2016г. с неотбытым сроком 2 месяца 22 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором разрешен вопрос о мере пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершил 22.08.2018г. в утреннее время в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и фактические обстоятельства преступления, указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд назначил чрезмерное суровое наказание, просил учесть, что полностью признал вину, явку с повинной, помощь следствию, тяжелые жизненные обстоятельства (отсутствие еды, умер брат, престарелая бабушка, нуждающаяся в помощи), наличие тяжёлого заболевания. Также просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принимал участие в проверке показаний на месте, установлено место совершения преступления. Также указывает, что суд не уведомил заранее о дате судебного заседания. Просит применить ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить режим содержания, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судья апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. 

Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. 

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, судья апелляционной инстанции находит обоснованным. При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, – признание вины, раскаяние, явка с повинной, занятие трудом, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья.

Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом учитывает тяжелые жизненные обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, активное способствование расследованию преступления, однако поскольку ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе с учетом явки с повинной, которая также предусмотрена п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. 

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. 

При этом применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для её применения не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного.

Доводы о ненадлежащим извещении о дате судебного заседания, не принимаются, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 получил копию постановления о назначении судебного заседания 16.01.2019г. (т. 1 л.д. 150), при этом судебное заседание с участием осужденного состоялось 15 марта 2019г.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: – судья Т.С.Гусева