РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом Центрального Банка РФ от дата № №... у АО АКБ «Газбанк» отозвана лицензия и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда адрес от дата № по делу №... АО АКБ «Газбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела об банкротстве ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «Газбанк» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и взыскании с них солидарно 11770034000 руб. ФИО3 были совершены действия, повлекшие вывод из банка значительных денежных средств, для чего выдавались заведомо невозвратные кредиты. По факту хищений денежных средств из АО АКБ «Газбанк» возбуждено уголовное дело. В отношении ФИО3 вынесен приговор Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... по факту хищения денежных средств из AО АКБ «Газбанк». Соответственно, АО АКБ «ГАЗБАНК» является кредитором ФИО3 на сумму 11 770 034 000 руб. С дата в собственности ФИО3 находились следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2333 кв.м. по адресу: адрес, адрес и жилой дом с кадастровым номером №... площадью 333,40 кв.м. по адресу: адрес. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО3 после отзыва лицензии у Банка (дата) совершил сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости в пользу ФИО2 недвижимого имущества, в дальнейшем ФИО2 произвела отчуждение ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества в пользу дочери ФИО4 Агентство полагает, что сделки указанных объектов недвижимости ничтожны, совершены при злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ, статья 170 ГК РФ) во вред кредиторам ФИО3 в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку сделки совершены при наличии существенной задолженности перед Агентством на сумму11 770 034 000 руб., отчуждение объектов недвижимости произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии, сделки совершены в отношении лиц, связанных с ФИО3 (дочери и супруги)

На основании изложенного, просит суд признать недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО2 сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2333 кв.м. по адресу: адрес, адрес и жилого дома с кадастровым номером №... площадью 333,40 кв.м. по адресу: адрес, адрес, признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО4 сделки по отчуждению долей в размере ? в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2333 кв.м. по адресу: адрес, адрес и жилой дом с кадастровым номером №... площадью 333,40 кв.м. по адресу: адрес, адрес, в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 передать в собственность ФИО3 долю в размере №... на указанные объекты недвижимого имущества, обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 долю в размере №... на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО21, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Иные ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №№... АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «Газбанк», в том числе, ФИО3

Определением Арбитражного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от дата вх.№... о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Указанное решение суда вступило в законную силу, оставлено в данной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата. 

Данным решением установлено, что ФИО3 работал в АО АКБ «Газбанк» с дата по дата. С дата назначен общим собранием акционеров АО АКБ «Газбанк» исполняющим обязанности председателя правления банка. ФИО3 исполнял обязанности председателя правления до дата. После освобождения от должности И.о. председателя правления ФИО3 с дата по дата работал в качестве заместителя председателя правления банка по развитию. В период работы в банке был наемным работником, собственником/акционером банка не являлся.

При рассмотрении эпизода привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непринятие мер для предупреждения банкротства кредитной организации судом установлено, что поведение ответчика ФИО3 не повлекло банкротство должника, в связи с тем, что реализация ответчиком соответствующих полномочий не привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий не соотносится с масштабами деятельности должника, не способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное –состояние. ФИО3 исполнял обязанности председателя правления до дата. Принимая во внимание, что в период исполнения ФИО3 обязанностей председателя правления банка, не имелось признаков банкротства Банка, отсутствие причинной-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст. 189.23 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков по эпизоду одобрения/заключения дополнительного соглашения №... от дата к кредитному договору №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Интер-Импекс», в размере 466 107 029,08 руб., заключения кредитного договора №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Интер-Импекс», одобрения/заключения дополнительного соглашения №... от дата к кредитному договору №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Интер-Импекс», в размере 46 368 943,27 руб., одобрения/заключения кредитного договора №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ООО «РГК» в размере 222 308 467,55 руб., одобрения/заключения кредитного договора №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ФИО22 в размере 50 000 000 руб., одобрения/заключения договора №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ФИО22 (убыток от сделки 17 380 523,53 руб.) и договора № №... от дата АО АКБ «Газбанк» и ФИО22 (убыток от сделки 40 213358,44 руб.), одобрения/заключения договора №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ФИО23 в размере 36 981 136, 26 руб., одобрения/заключения кредитного договора №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ООО «ДАНКО» в размере 203 700,00 руб., одобрения/заключения кредитного договора №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ООО «ДАНКО» в размере 75 295 875,00 руб., по эпизоду снятия залогового обременения в отношении имущества, обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по кредитному договору №... от дата, заключенному между АО АКБ «Газбанк» и ООО «ДАНКО», снятия залогового обременения в отношении имущества, обеспечивающего выполнение обязательств заемщика - ООО «СДЦ ФИО5» по кредитным договорам №... №... от дата, №... от дата, №... от дата, по эпизоду одобрения/заключения договора о предоставлении овердрафта №... от дата, между АО АКБ «Газбанк» и ФИО24 в размере 1 499 644 руб., одобрения/заключения кредитного договора №... от дата, заключенного между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Сигма» (ОГРН №...), заключения кредитного договора №... от дата между АО АКБ «Газбанк» и ООО «ВолгаТурСтрой», вмененным, в том числе ФИО3

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения с права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года. В соответствии со ст.73 УКРФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... иск АО АКБ «Газбанк» о взыскании с ФИО3 ущерба удовлетворен частично. С ФИО3 взыскано 350 000 000 рублей. В остальной части исковых требований на сумму 2 083 491 680 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата по делу №..., решение Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... отменено в части обращения взыскания на транспортные средства и изменено в части размера материального ущерба, изложена резолютивная часть решения следующим образом: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 349 113 179 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

Арбитражным судом адрес сделан вывод о том, что взыскание с ответчика денежных средств по причиненным банку убыткам, а также по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности (по уже рассмотренным требованиям и взысканным средствам в суде общей юрисдикции), будет являться повторным и потому неправомерным, т. к. имеется тождественность исков в указанном размере, в связи с чем, в удовлетворении требований Агентства, предъявленных к ФИО3, отказано. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2333 кв.м. по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата и жилой дом с кадастровым номером №... площадью 333,40 кв.м. по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Из материалов дела следует, что указанное имущество было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО2

дата между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в браке, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2333 кв.м. по адресу: адрес, адрес и жилой дом с кадастровым номером №... площадью 333,40 кв.м. по адресу: адрес, адрес признаются собственностью ФИО2

В соответствии с договором дарения от дата ФИО2 подарила внучке ФИО4 ? долю от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2333 кв.м. по адресу: адрес, адрес долю от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома с кадастровым номером №... площадью 333,40 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделки указанных объектов недвижимости ничтожны, совершены при злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ, статья 170 ГК РФ) во вред кредиторам ФИО3 в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку сделки совершены при наличии существенной задолженности перед Агентством на сумму11 770 034 000 руб., отчуждение объектов недвижимости произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии, сделки совершены в отношении лиц, связанных с ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил в ходе судебного разбирательства недобросовестности сторон и нарушений требований закона при заключении соглашения о разделе общего имущества, нажитого в браке от дата, а также совершение сделки лишь для вида, с намерением причинить вред интересам третьих лиц, в том числе кредиторам АО АКБ «Газбанк».

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. Само по себе распоряжение имуществом в качестве злоупотребления правом расценено быть не может. Также суд не усматривает оснований для признания недействительными последующих сделок по распоряжению имуществом (а именно договора дарения от дата).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение суда изготовлено дата. 

***