Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 07 февраля 2018 г.

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты> рег. знак ХХХ 15 ноября 2017 года в 16 час. 10 мин. около дома № ... по ул. ... в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно управлял автомашиной, будучи трезвым. Возле магазина «Пятерочка», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, водителя которого не было в салоне. Повреждения были незначительными. Дождался водителя поврежденного транспортного средства. Были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали спустя 15-20 минут. После ДТП спиртные напитки не употреблял. Не помнит, чтобы отлучался куда-либо с места ДТП. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 1.1. ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (далее по тексту - Правила):

п. 9. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием алкотектора «Юпитер» заводской номер ХХХ, дата последней проверки прибора 27.03.2017, показание прибора 0,987 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), имеется указание на установление состояния алкогольного опьянения и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. В акте указано на применение аудио-видеофиксации.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеофиксации процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (AW_20171115_170017.mov и AW_20171115_170019.mov) следует, что индикация показания прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, отсутствует.

При этом ссылки в обжалуемом постановлении о проведении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие фактической возможности проверить их правильность не могут свидетельствовать о соблюдении требований статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом выявленных нарушений акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку освидетельствование происходило без присутствия понятых и с использованием прибора, показание которого при применении видеозаписи не позволяют установить результаты освидетельствования.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением порядка привлечения к административной ответственности не может быть признанно законным по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают заинтересованным лицам гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу и является преждевременным, то есть сделанным без учета всех обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах, принятые в отношении Т. постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Е. Воронков

07.02.2018 Решение вступило в законную силу