Дело № 2-193/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Троицк 31 июля 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ю.Г., Шишкиной Т.М., Мосиенко Н.И., Свинаренко Е.В., Смирновой Т.А. к ООО «Равис-птицефабрика Сосновкая» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возмещении ущерба и взыскании незаконно удержанной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Давыдов Ю.Г., Шишкина Т.М., Мосиенко Н.И., Свинаренко Е.В., Смирнова Т.А. обратились с совместным иском к ООО «Равис-птицефабрика Сосновкая» в обоснование которого указали следующее: 

Они работали в ООО Равис-птицефабрика Сосновская на отделении расположенном в 

<

адрес>.

29.03.2017 года при сдаче птицы на забой в цехе родительского стада выявлена недостача 35 голов. По данному факту работодатель вынес приказ № 341, которым была установлена их вина в ненадлежащем осмотре птицеголовья и взыскана недостача 55306 рублей, а именно с Давыдова Ю.Г.-27653 рублей, Шишкиной Т.М.- 14564 рублей, Мосиенко Н.И.-7655 рублей, Свинаренко Е.В.-2334 рублей, Смирновой Т.А.- 2520 рублей, но не более 20 % от заработной платы ежемесячно. 

Считают указанный приказ не законным, так как работодатель не проводил проверку для установления причин и размера ущерба, не установлена причинно следственная связь между действиями работников, их вина, а так же, какие пункты должностных инструкций нарушены. 

На основании этого истцы просят признать незаконным приказ № от 03.05.2017 года о привлечении их материальной ответственности, отменить его.

В последствии истцами предъявлены дополнительные требования ( л.д.50) в котором они просили взыскать с работодателя незаконно удержанную заработную плату во исполнение приказа №, а именно в пользу Давыдова Ю.Г.-4459,40 рублей, Шишкиной Т.М.- 14564 рублей, Мосиенко Н.И.-6093,71 рублей, Свинаренко Е.В.-2334 рублей, Смирновой Т.А.- 2520 рублей. 

В судебном заседании истец Давыдов Ю.Г. участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истцы составляют бригаду, работающую в одном цехе. В этот цех имеют доступ не только работники бригады, но и сторожа, ветврачи и другие, цех на ночь закрывают на пломбу, которая хранится в свободном доступе на посту охраны. Он не согласен с наличием недостачи голов птицы, так как сам в ее подсчете не участвовал. Так же не согласен с привлечением его к коллективной ответственности, поскольку фактически расследования не было. Несмотря на отмену приказа № приказом от 19.07.2017 года возврат незаконно удержанных средств им не произведен, поэтому иск поддерживает полностью. 

Истцы Свинаренко Е.В. и Смирнова Т.А. участвовали в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Истцы Мосиенко Н.И., Шишкина Т.М. не участвовали в судебном заседании, в заявлении просили дело рассматривать без их участия. 

Представитель ответчика ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не участвовал в судебном заседании, в заявлении просил дело рассматривать без его участия. 

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в рамках заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Истцы являются работниками ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», а именно : 

Давыдов Ю.Г. принят на работу 01.07.2014 года, с ним заключен трудовой договор №-КП в котором должность указана как птицевод 4 разряда, в день принятия его на работу с ним заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности ( л.д.18-20).

Смирнова Т.А. принята на работу 01.01.2016 года, с ней заключен трудовой договор №-КП и по дополнительному соглашению ее должность - птицевод 4 разряда, 02.11.2015 года ( дата до принятии на работу) заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности ( л.д.21-23).

Шишкина Т.М. принята на работу 01.05.2011 года, с ней заключен трудовой договор №-КП и ее должность - птицевод 4 разряда, 01.05.2011 года заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности,24.06.2017 года она уволена по собственному желанию ( л.д.24-28).

Свиноренко Е.В. принята на работу 01.10.2013 года, с ней заключен трудовой договор №-КП и ее должность - птицевод 4 разряда, 01.10.2013 года заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности ( л.д.12-14).

Мосиенко Н.И. принята на работу 01.11.2014 года, с ней заключен трудовой договор №-КП и ее должность - птицевод 4 разряда, 01.11.2014 года заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности ( л.д.15-17).

Согласно пояснений истцов, оснований не доверять которым не имеется, все истцы работали в одном цехе, расположенном в отделении 

<

адрес>. 

03.05.2017 года приказом № они привлечены к ответственности в виде удержания из их заработной платы денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Исходя из текста приказа установлено, что 29.03.2017 года при сдаче птицы на забой в цехе, где работали истцы была обнаружена недостача кур 35 голов, что является ущербом работодателя на сумму 55306 рублей. В ходе служебного расследования истцы признаны лицами виновными в причинении ущерба, ими нарушен порядок осмотра птицепоголовья, что является нарушением их должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями. 

В возмещение ущерба с истцов взыскан ущерб 55306 рублей, а именно с Давыдова Ю.Г.-27653 рублей, Шишкиной Т.М.- 14564 рублей, Мосиенко Н.И.-7655 рублей, Свинаренко Е.В.-2334 рублей, Смирновой Т.А.- 2520 рублей, но не более 20 % от заработной платы ежемесячно. 

Согласно статьи 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а так же при заключении договора о полной материальной ответственности. 

Ст. 245 Трудового кодекса РФ предусматривает понятие коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, которая может наступить при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Данная ответственность возникает на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ст. 248 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Оценивая приказ № суд считает, что работодатель установил наличие вины бригады работающей в цехе родительского стада, в которую входят истцы и установил основания для привлечения всей бригады к полной материальной ответственности. Данные выводы судом основаны на том, что ответственность возлагается на нескольких лиц, работающих в одном помещении на равнозначных должностях, размер ущерба определен общий, а размер возмещения определен исходя из некой степени. 

Данный приказ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех, входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств заключения и подписания договора о коллективной ответственности работников цеха родительского стада, в которую входили бы истцы. Следовательно, истцы не могли быть привлечены к коллективной ответственности за выявленную недостачу поголовья птицы. 

Так же основанием для удовлетворения иска в указанной части является нарушение работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работников; вину работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность, возлагается на работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

В указанном рассматриваемом споре работодатель не представил ни одного доказательства, на основании которого у него возникло право привлекать работников к материальной ответственности, не доказана ни сумма ущерба, а так же соблюдение процедуры привлечения к ответственности. 

Не смотря на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы поддерживают свои требования о признании приказа незаконным и его отмене, суд считает необходимым принять по указанным требованиям соответствующее решение, дав правовую оценку приказу № как незаконного и отменить его действие на прошлый и будущий период.

Поскольку приказ № является незаконным, подлежит отмене, то его исполнение в части произведенных удержаний с заработной платы истцов является незаконным, а удержания подлежат возврату. 

Как указано выше ст. 248 Трудового кодекса РФ, устанавливает порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, а именно работодатель по собственному распоряжению вправе производить удержание в сумме не превышающей среднего месячного заработка, и только при условии, что работник согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В настоящем судебном процессе работодатель не представил доказательств соблюдения указанного порядка, а так же доказательств среднемесячного заработка истцов. 

Указанное выше и факт признания приказа № незаконным дает основания для взыскания незаконно удержанных с работников сумм.

Согласно уточненного иска, заявления Шишкиной Т.М. в день увольнения на согласие с удержанием 11503,26 рублей, расчетных листов, а так же при отсутствии доказательств, опровергающих требования работников со стороны ответчика, суд считает установленным, что подлежит взысканию: в пользу Давыдова Ю.Г.- 4459,40 рублей, Шишкиной Т.М.- 14564 рубля, Свинаренко Е.В.-2334 рубля, Смирновой Т.А.- 2520 рублей, Мосиенко Н.И.-4321,31 рублей.

Сумма, указанная в иске о взыскании в пользу Мосиенко Н.И. 6093,71 рублей не подтверждена представленными ею расчетными листами, по которым было удержано 3597,90+723,41 рублей, следовательно в части требований 1772,40 рублей следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой были освобождены истцы : 300 рублей по иску неимущественного характера по оспариванию приказа и 1345,96 рублей по иску имущественного характера о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ ООО «Равис-птицефабрика Сосновкая» № от 03.05.2017 года о привлечении к материальной ответственности, возмещении ущерба путем удержания из заработной платы работников Давыдова Ю.Г., Шишкиной Т.М., Мосиенко Н.И., Свинаренко Е.В., Смирновой Т.А. суммы 55306 рублей - незаконным и отменить его действие. 

Взыскать с ООО «Равис-птицефабрика Сосновкая» сумму удержанной заработной платы в пользу:

Давыдова Ю.Г. 4459 рублей 40 копеек

Шишкиной Т.М. 14564 рублей

Мосиенко Н.И. 4321 рублей 31 копейку

Свинаренко Е.В. 2334 рублей

Смирновой Т.А. 2520 рублей,

а всего 28198 ( Двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 71 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Мосиенко Н.И. к ООО «Равис-птицефабрика Сосновкая» о взыскании 1772 рублей 40 копеек- отказать. 

Взыскать с ООО «Равис-птицефабрика Сосновкая» госпошлину в местный бюджет 1345 ( одна тысяча триста сорок пять) рублей 96 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в мотивированной форме, а ответчиком ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» в том же срок с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 

Судья: Е.В. Черетских