Дело № 5 - 171/2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, семейное положение – разведен, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего водителем в ООО «Чаплыгинская нефтебаза», к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01.05.2019 года примерно в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО2 №1 три удара кулаком в область головы, в том числе лица, а также нанес один удар ногой в область левого бедра, в результате чего ФИО2 №1 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде раны в слизистой верхней губы справа, кровоизлияния вокруг раны, кровоподтека в области дуги нижней челюсти справа, кровоподтека в левой височно-теменной области, кровоподтека в средней трети на передне-наружной поверхности левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал, пояснил, что утром 01.05.2019 года он по просьбе супруга ФИО2 №1 пришел к их дому на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 №1 находилась в террасе дома, он попросил ее позвать мужа, на что она ответила грубо, отказалась это сделать и вызвала сотрудников полиции, по требованию которых он проследовал с ними в отдел полиции. Никаких ударов он ФИО2 №1 не наносил и телесных повреждений не причинял.

Защитник ФИО1 адвокат Манихин В.Н. подержал позицию ФИО1, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Манихина В.Н., объяснения потерпевшей ФИО2 №1 и ее представителя адвоката Лучникова В.С., пояснения специалистов, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Вина ФИО1 подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АА № 525965 от 31.05.2019 года, из которого следует, что 01.05.2019 года в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в террасе 

<

адрес> нанес побои ФИО2 №1 – ударил три раза кулаком по голове, после чего нанес один удар ногой в область левого бедра, данные повреждения согласно заключения эксперта № 21/16-19 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский» от 01.05.2019 года, согласно которого 01.05.2019 года в 08:10 часов поступило сообщение от м/с приемного отделения ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО3 о том, что в приемное отделение с диагнозом «ушиб волосистой части головы» обратилась ФИО2 №1 (л.д.1);

- выпиской № 46 от 01.05.2019 года из журнала учета телефонограмм, переданных в полицию, согласно которой ФИО2 №1 обратилась в приемное отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ» 01.05.20219 года в 08 час. 05 мин. с диагнозом – ушиб волосистой части головы (л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 01.05.2019 года о том, что 01.05.2019 года в 06:55 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что В. «Француз» стучится к ней в дом и угрожает расправой;

- заключением эксперта 21/16-19 от 30.05.2019 года, согласно которого у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в слизистой верхней губы справа, кровоизлияние вокруг раны, кровоподтек в области дуги нижней челюсти справа, кровоподтек в левой височно-теменной области, кровоподтек в средней трети на передне-наружной поверхности левого бедра. Данные телесные повреждения причинены в результате четырех ударно – травматических воздействий тупых твердых предметов с не отобразившимися индивидуальными особенностями. Морфологические особенности указанных телесных повреждений позволяют полагать, что их давность в пределах 5-7 суток, что не исключает их образование 01.05.2019 года, в комплексе данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Сопоставляя особенности телесных повреждений у ФИО2 №1, обнаруженных при экспертном исследовании, с обстоятельствами, зафиксированными в постановлении о назначении экспертизы, а именно: «01.05.2019 года в 07:00 часов находилась в терраске своего дома, в терраску ворвался гражданин ФИО1, который без всяких на то причин ударил три раза кулаком по голове, после чего нанес один удар ногой в область левого бедра», эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения у ФИО2 №1, обнаруженные при исследовании, могли быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах, на что указывают соответствия между указанной локализацией зоны приложения травмирующих воздействий и локализацией телесных повреждений, вид действующего предмета – тупой (л.д.12-14).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

В письменных объяснениях супруга ФИО2 №1 – 1 от 01.05.2019 года указано на то, что 01.05.2019 года в 16 часов 40 минут к ним в дом ворвался И., он слышал скандал между ним и его женой, которая плакала и уговаривала его остановиться, а он кричал, что зарежет ее и всю его семью. После чего приехали сотрудники полиции и забрали его.

Согласно письменных объяснений ФИО2 №1 от 01.05.019 года, отобранных у нее сотрудником полиции Свидетель, 01.05.2019 года примерно в 06 часов 40 минут к ее дому пришел знакомый по имени И., она не пускала его в дом, он дернул дверь и она открылась, войдя в дом, он стал ей угрожать, достал нож, угрожал убийством, после чего нанес ей три удара в область головы (л.д.4).

Аналогичные объяснения потерпевшая ФИО2 №1 дала в ходе рассмотрения дела, дополнительно пояснив, что ФИО1 является знакомым ее мужа, ранее его фамилию она не знала, знала только его имя И. и кличку «Француз», сотрудников полиции она вызвала по телефону до того, как ФИО1 ворвался к ней в дом и нанес удары. Приехавший сотрудник полиции Свидетель отвез ФИО1 в отдел полиции, после чего сразу вернулся и отобрал у нее письменные объяснения. После этого она обратилась в приемное отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ». Между нанесением ей побоев ФИО1 и осмотром врача прошло примерно 40 минут. Видимых телесных повреждений сразу после нанесения ей ФИО1 ударов у нее не было, но сильно болела голова. Повреждение слизистой губы и боль в этом месте она почувствовала в этот день позже при приеме пищи, кровоподтеки также стали заметны позже, в том числе позже она заметила кровоподтек на левом бедре и поняла, что он образовался в результате удара ее ФИО1 ногой. На следующий день 02.05.2019 года она пошла к эксперту ФИО4, чтобы зафиксировать телесные повреждения, однако он указал на необходимость прийти в первый рабочий день после праздничных выходных дней – 06.05.2019 года, что она и сделала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель показал, что по сообщению ФИО2 №1 он дважды выезжал по адресу ее места жительства – первый раз в ночь с 30 апреля 2019 года на 01 мая 2019 года по жалобе на действия ФИО1, но по прибытию на место ФИО1 он не обнаружил, а второй раз – утром 01.05.2019 года. Когда он приехал, ФИО1 находился на улице рядом с входом во двор ФИО2 №1, с видимыми признаками алкогольного опьянения. ФИО1 подчинился его требованию проследовать в отдел полиции, после чего он вернулся, отобрал объяснения у ФИО2 №1, которая пояснила, что ФИО1 ворвался к ней в дом, нанес три удара в область головы. Видимых телесных повреждений он у ФИО2 №1 не видел, от медицинской помощи она отказалась, указав на то, что самостоятельно обратится в больницу. Им была осмотрена входная дверь в дом, повреждений двери и замка он не обнаружил.

Как следует из письменных объяснений врача-терапевта ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО5 от 01.05.2019 года, 01.05.2019 года в 08.00 часов она заступила на смену. Примерно в 08 часов 05 минут в приемный покой обратилась ФИО2 №1 с жалобами на головную боль. При осмотре ФИО2 №1 никаких ссадин, кровоподтеков обнаружено не было, диагноз: ушиб волосистой части головы. После осмотра была отпущена домой. При осмотре пояснила, что избил ее Ваня «Француз» (л.д.4).

Допрошенная в качестве специалиста врач-терапевт ФИО5 подтвердила указанные объяснения, дополнительно пояснив, что ФИО2 №1 при осмотре указала на то, что ей были нанесены удары в голову, в том числе по лицу, ею была выявлена у ФИО2 №1 припухлость в левой височной области волосистой части головы, других видимых повреждений на голове, в том числе и на лице, не было, никаких иных жалоб, кроме как на головную боль, от ФИО2 №1 не поступало, другие части тела, помимо головы, она не осматривала, поскольку ФИО2 №1 на повреждение иных частей тела не указывала. Также пояснила, что диагноз «ушиб волосистой части головы» был ею поставлен на основании объяснения ФИО2 №1 и с учетом наличия у нее припухлости в волосистой части головы.

Указанные письменные доказательства, а также показания свидетеля, пояснения специалистов, объяснения потерпевшей принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих вину ФИО1 Оснований для их критической оценки суд не усматривает, объяснения ФИО2 №1 не содержат существенных противоречий, согласуются с иными указанными доказательствами. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении прав ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Показания допрошенного в качестве свидетеля супруга потерпевшей ФИО2 №1 – 1 в части указания механизма нанесения побоев ФИО2 №1 судом не принимаются, поскольку данные показания носят крайне противоречивый характер и не согласуются с объяснениями самой ФИО2 №1, кроме того, суд учитывает, что в своих письменных объяснениях от 01.05.2019 года 1 указывал на то, что он лишь слышал конфликт между ФИО2 №1 и ФИО1, об этом же на протяжении всего рассмотрения дела указывала и ФИО2 №1, утверждая, что очевидцев нанесения ей ФИО1 ударов не имеется, в связи с этим к указанию свидетеля 1 на то, что он видел момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2 №1, суд относится критически, в том числе и к его указанию на то, что ФИО2 №1 в результате действий ФИО1 ударилась о дверь, поскольку сама ФИО2 №1 об этом до дачи показаний свидетелем не сообщала, в связи с чем к ее сообщению об этом после показаний свидетеля суд также относится критически.

Доводы защитника адвоката Манихина В.Н. о том, что отсутствие у ФИО2 №1 утром 01.05.2019 года видимых телесных повреждений свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и о недоказанности версии потерпевшей, судом не принимаются, поскольку, как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО4, проводившего по делу экспертизу, телесные повреждения сразу могут не проявляться, а проявляются спустя некоторое время – через час. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что как время нанесения ударов, так и время посещения врача было указано ФИО2 №1 приблизительно, при этом обращение ФИО2 №1 в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» утром 01.05.2019 года было сделано после нанесения ей ФИО1 ударов через явно незначительный промежуток времени, который расценивается судом как период времени, в течение которого полученные телесные повреждения еще могли быть невидимы, а проявились позже, в связи с чем иные телесные повреждения помимо припухлости в волосистой части головы и не были обнаружены у ФИО2 №1 врачом – терапевтом ФИО5

Доводы защитника о том, что ФИО2 №1 не могла не чувствовать боль в местах причинения повреждений, в частности, в месте повреждения слизистой губы, и поэтому не могла не сказать о них врачу, судом не принимаются, поскольку восприятие боли носит субъективный характер, при этом суд учитывает пояснения ФИО2 №1 о том, что после нанесения ей ударов она находилась в тяжелом стрессовом эмоциональном состоянии, у нее сильно болела голова, поэтому в тот момент она не могла с точностью указать механизм нанесения ей ФИО1 ударов, боль в месте повреждения слизистой губы она почувствовала позже при приеме пищи. С учетом данных пояснений ФИО2 №1 суд не расценивает как существенное противоречие и то обстоятельство, что ФИО2 №1 об ударе ее ФИО1 ногой в область бедра сообщила не в день нанесения побоев, а позже при осмотре ее экспертом, принимая при этом во внимание указанное тяжелое эмоциональное состояние ФИО2 №1, испытываемую физическую боль, а также учитывая, что кровоподтек в области левого бедра был замечен ФИО2 №1 не сразу, поскольку изначально не вызывал у нее болевых ощущений.

Суд также учитывает, что в целом изложенный ФИО2 №1 механизм нанесения ей ударов ФИО1 не противоречит указанным имеющимся в деле доказательствам, причинно – следственная связь между имеющимися у нее телесными повреждениями и действиями ФИО1 подтверждена экспертным заключением, поскольку экспертом установлено соответствие между повреждениями и обстоятельствами их причинения, изложенными ФИО2 №1, а также не исключил вероятность их причинения 01.05.2019 года.

Доводы защитника о том, что эксперт не исключил возможность получения ФИО2 №1 телесных повреждений как до 01.05.2019 года, так и после, в том числе и 01.05.2019 года после указанных ФИО2 №1 событий, судом не принимаются, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает их причинение ФИО1 в установленное судом время, доводы о том, что данные повреждения были причинены ФИО2 №1 ее супругом ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы ФИО1, изложенные им в обоснование своей позиции, и непризнание им своей вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Каких - либо оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Доводы представителя потерпевшей адвоката Лучникова В.С. о том, что данное дело должно быть прекращено, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав преступления и его действия содержат уголовно наказуемое деяние, судом не принимаются, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер правонарушения, личность ФИО1, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Взыскатель: МО МВД России «Чаплыгинский» (399900 

<

...>).

Реквизиты получателя штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Чаплыгинский», ИНН 

<

***>, КПП 481801001, № 40101810200000010006 в отделение Липецк город Липецк, БИК 044206001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 42656101, УИН 18884817030240559650.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Лойко

Мотивированное постановление

составлено 19.06.2019 года