Дело №2-2128/2024

74RS0002-01-2023-009442-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч», в котором просят признать недействительными решения, принятые по пунктам 6, 7, 8, 9 (касающиеся проведения капитального ремонта кровли) собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. 

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений (парковочных мест), расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», осуществляющего управление указанным зданием, состоялось годовое общее собрание собственников помещений. В повестку дня вошло 12 вопросов, в том числе вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта кровли здания. Из протокола собрания следует, что по вопросам №, №, №, №об утверждении работ по проведению капитального ремонта кровли стоимостью 4 818 918 рублей 14 копеек, об определении порядка проведения ремонта кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о поручении ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» выбрать подрядную организацию и заключить с ней соответствующий договор на ремонт кровли от имени и за счет собственников, выставить собственникам стоимость работ пропорционально площадям, находящимся в собственности, о делегировании указанной управляющей компании полномочий по приемке выполненных работ приняты положительные решения. 

Истцы считают вышеуказанные решения недействительными ввиду того, что все истцы, кроме ФИО9, не были извещены о времени и месте проведения общего собрания, были лишены возможности принять участие в решении вопроса о проведении ремонта общего имущества. Оспариваемое решение влечет для истцов убытки, поскольку фактически капитальный ремонт кровли не проводился, стоимость ремонта является завышенной. 

Истцы ФИО1, ФИО8, а также представитель истцов ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что они, как собственники парковочных мест вышеуказанного здания вообще никак не извещались о проведении указанного собрания, чем нарушено их право на участие в собрании.

Остальные истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истца ФИО9 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что собственники помещений вышеуказанного здания перед проведением оспариваемого истцами собрания были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании, а также об итогах голосования путем размещения сообщений в местах общего пользования. Голоса истцов не могут повлиять на итоги голосования, а большинством собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта кровли при сборе денежных средств не менее 70% от необходимого финансирования. Работы по проведению капитального ремонта кровли нежилого здания были выполнены надлежащим образом и оплачены управляющей организацией в полном объеме, а потому управляющая организация после ремонта выставило собственникам счета на оплату указанных расходов пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади помещений. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являются собственниками нежилых помещений и парковочных мест, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>.

Так ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение № площадью 16,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:645, расположенное в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 47-49).

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № (парковочного места) с кадастровым номером 74:36:0506002:63, площадью 16,3 кв.м., расположенного в том же здании (том 1 л.д. 51).

ФИО4 с 01.10.2014 является собственником помещения № 22/18 площадью 16,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:607, расположенного в здании № 160 по ул. Труда в г. Челябинске (том 1 л.д. 52).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения № площадью 16,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:660, расположенного в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 53).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения № площадью 16,5 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:646, расположенного в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 55).

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения № площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:690, расположенного в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 56).

ФИО8 является собственником помещения № площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:687, помещения № площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:682, помещения № площадью 16,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:654, помещения № площадью 16,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:622, помещения № площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:606, помещения № площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:675, помещения № площадью 16,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:634, помещения № площадью 16,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:643, помещения № площадью 17,7 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:684, помещения № площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:678 расположенных в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 57-86).

ФИО6 является собственником помещения № площадью 16,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506002:6632, расположенного в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 54).

ФИО9 является собственником помещения № с кадастровым номером 74:36:0506002:497 площадью 79,4 кв.м., помещения № с кадастровым номером 74:36:0506002:498 площадью 294,1 кв.м., помещения № с кадастровым номером 74:36:0506002:493 площадью 353,9 кв.м., расположенных в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 38-46).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственниками торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе способа управления торговым комплексом управляющей организацией ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» было проведено общее собрание собственников помещений данного здания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого собственниками помещений названного здания были приняты следующие решения:

1. Утверждена повестка дня общего собрания. 

2. Избран председатель общего собрания собственников нежилого здания в лице ООО СЗ ФСК «Западный Луч» в лице Управляющего –индивидуального предпринимателя ФИО14. 

3. О наделении председателя общего собрания полномочиями секретаря и счетчика собрания. 

4. О согласовании дополнительной услуги: ежедневная влажная уборка мест общего пользования в квитанции наименование услуги – уборка МОП, тариф в размере 19,39 руб. / кв.м., ежемесячно.

5. О согласовании дополнительной услуги: уборка парковочных мест и уборка проездов в парковке 3 раза в месяц, тариф в размере 29,08 руб./ кв.м. 

Шестым вопросом собственниками принято решение об утверждении работ по проведению капитального ремонта мягкой кровли нежилого здания Труда 160, стоимостью 4 814 918 рублей 14 копеек. 

По седьмому вопросу собственники приняли решение об определении срока проведения капитального ремонта кровли указанного нежилого здания – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Восьмым вопросом собственники поручили ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» выбрать подрядную организацию и заключить соответствующий договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли нежилого здания от имени и за счет собственников. Стоимость работ выставить всем собственникам нежилого здания (с учетом парковки и АЮ Банк конверсии «Снежинский» и ПАО «Сбербанк России») пропорционально площади, находящейся в собственности, сверх ежемесячного тарифа единоразово. Примечание: ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» заключает договор подряда на капитальный ремонт кровли только при условии поступления на расчетный счет УК от собственников помещений Труда, 160 денежных средств в размере не менее 70 процентов от общей стоимости договора (величина аванса с подрядной организацией). 

Девятым вопросом собственники решили делегировать ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» полномочия по приемке работ по договору подряда на капитальный ремонт кровли, а также подписание акта выполненных работ и иной документации, связанной с выполнением работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, и по взаимодействию с подрядчиком в течение гарантийного срока. 

Указанные решения были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (том 2 л.д. 4-8). 

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с частями 2, 4 (пунктом 2) статьи 37 Кодекса право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и все правомочия собственника помещении в многоквартирном доме связаны с правами на общее имущество такого дома.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приведенные положения закона и актов их официального толкования свидетельствуют о том, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. 

К вышеуказанным исключениям о порядке определения кворума положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относят вопросы принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества, которое должно в силу ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано выше, в силу ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Как следует из оспариваемого истцами протокола при проведении собрания в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 6013,80 кв.м. При этом из протокола следует, что на дату проведения собрания в указанном здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по данным ФГИС ЕГРН собственники владеют помещениями, площадь которых составляет 7660,5 кв.м. 

Между тем, как следует из копии технического паспорта на нежилое здание – торговый комплекс № с подземной автостоянкой в осях 1-2 очереди строительства микрорайона «Западный луч» литера А (том 2 л.д. 126-127), общая площадь съемочной площади нежилых помещений указанного здания, включая подземную часть (автостоянку), составляет 11487 рублей 50 копеек (общая площадь помещений, не являющихся местами общего пользования). 

Таким образом, для наличия необходимого кворума в проведении собрания собственников помещений вышеуказанного торгового центра по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества, коим является кровля названного здания, собрание будет иметь кворум, если в нем примут участие собственники помещений, обладающие площадью не менее 7685,33 кв.м. (11487,5 / 3 х 2 = 7658,33). Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 6013,80 кв.м, а потому вышеуказанное собрание не имело необходимого кворума при решении вопросов с шестого по девятый, а именно по вопросам проведения капитального ремонта кровли, а потому в этой части принятые собственниками решения являются ничтожным в силу положений 181.5 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что собственники помещений вышеуказанного здания извещались о времени и месте проведения указанного собрания, как то предусмотрено положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

Несостоятельны ссылки представителя ответчика на акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11), поскольку данный акт подписан инициатором проведения собрания, то есть лицом, которое потенциально заинтересовано в исходе дела в пользу ответчика, а также еще одним лицом, без указания его отношения вышеуказанному торговому центру, в отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий от имени собственников помещений названного дома заверять подобного рода акты. 

Кроме того, в положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ четко определено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

То есть сообщение о проведении собрания должно быть либо вручено, либо направлено собственнику заказным письмом или направлено предусмотренным решением общего собрания собственников помещений иным способом. 

Ссылки представителя ответчика на то, что решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли такой способ извещения о предстоящих собраниях, как размещение сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подземной парковке и торговых комплексах суд также не может признать обоснованными, поскольку из указанного протокола следует, что собственниками лишь разрешался вопрос об определении места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в нежилом здании, а также о размещении уведомлений о последующих общих собраниях – в местах общего пользования здания и в парковке (вопрос 33). На данном собрании не определялся иной способ направления сообщения о проведении собрания, нежели направление сообщения о проведении собрания каждому собственнику заказным письмом. При этом в указанном протоколе не определены конкретные помещения в здании, являющиеся местами общего пользования, в которых должны размещаться сообщения о проведении собраний.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, из показаний которых следует, что на информационных стендах парковки не имелось информации о проведении вышеуказанного собрания до его проведения. 

Показания указанных свидетелей последовательно, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями истцов, не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика. 

Факт того, что собственники помещений вышеуказанного торгового центра с подземной парковкой не извещались надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания подтверждается и самим фактом того, что по данным разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания в нём предусмотрено 103 парковочных места, а в оспариваемом собрании приняли участие в только собственники трех машино-мест (том 2 л.д. 24-26, 31-32) и собственники нежилых помещений, которые расположены на первом и втором этажах указанного торгового центра. 

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истцов о том, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания, а именно отсутствие надлежащего извещения собственников помещений указанного нежилого здания о времени и месте проведения собрания, о повестке собрания. 

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении вышеуказанного собрания истцы, кроме истца ФИО9, не были извещены о времени и месте проведения собрания, о повестке собрания, а потому они были лишены возможности принимать участие в решении вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества названного здания по сравнению с теми лицами, которым приняли участие в голосовании. 

То есть ответчиком допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества - истцов при проведении очно - заочного голосования. При этом данное собрание возлагает на истцов дополнительное бремя содержания общего имущества названного здания, а потому влечет для истцов убытки. 

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительными решения, принятые по пунктам 6, 7, 8, 9 (касающиеся проведения капитального ремонта кровли) собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. 

Доводы истцов о том, что по результатам проведения вышеуказанного собрания был проведен не капитальный ремонт, а локальный ремонт кровли, что данный ремонт был проведен некачественно и по завышенной стоимости не имеют значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемых истцами решений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании удовлетворить. 

Признать недействительными решения, принятые по пунктам 6, 7, 8, 9 (касающиеся проведения капитального ремонта кровли) собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №1/2023 от 15.06.2023 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко 

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено 24.06.2024