Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Тахтамукайский районный суд РА и просит отменить постановление и дело вернуть на новое рассмотрение, так как постановление считает не законным и вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Свою жалобу обосновала тем, что данный протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. В графе водительское удостоверение указаны не номера ее водительского удостоверения, в протоколе не указано место его составления, место совершения административного правонарушения, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Так же в протоколе внесены изменения без ее участия, а именно произведены дописки. Дописки внесены в протокол после его составления, что подтверждается копией данного протокола выданного ФИО1 в которой отсутствуют указанные дописки. Кроме этого ходатайства его защитника не были рассмотрены с вынесением определения, чем нарушены процессуальные требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Также дело рассмотрено в срок более 2 месяцев, и нет определения о продлении срока рассмотрения дела, и дело рассмотрено за предельным трехмесячным сроком.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 настаивала на своей жалобе по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея управляла автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак р060ен199 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за это она привлечена к административной ответственности, в результате чего, обжалованным постановлением ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, в постановлении суда первой инстанции указано, что местом совершения правонарушения является пгт.

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>. 

При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в этом же населенном пункте, но по 

<

адрес>. Это обстоятельство подтверждено и сотрудником полиции ФИО3

Заявитель поясняла, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был указать в постановлении, на основании чего, каких сведений суд установил место совершения правонарушения, пришел к выводу о том, что место совершения правонарушения не соответствует месту, указанному в предоставленных суду материалах и месту по доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме обстоятельств, указанных в пунктах 1- 6 указанной статьи, подлежат выяснению иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относится место совершения правонарушения. 

Кроме этого, судом первой инстанции действительно допущены нарушения процессуальных требований, в частности нарушены требования ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ходатайства поданные лицами, имеющими право заявлять ходатайства в письменном виде подлежат немедленному рассмотрению, и в случае отказе в удовлетворении такого ходатайства, должно быть вынесено определение. 

Эти требования судом первой инстанции не выполнены. 

Приведенные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, что сотрудник ГИБДД, рассмотревший дело, допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея со стадии подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2.1 ст.30.8 КоАП РФ, копию решения в течение 3 суток направить должностному лицу, составившему протокол. 

Решение обжалованию как не вступившее в законную силу не подлежит, вступает в силу с момента принятия решения, но может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья