РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 19 декабря 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

а так же с участием:

заместителя прокурора Удовиченко Ю.В.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – и. о. главного врача СПБ № 3 ФИО3, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – адвоката Чернышевой Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое рассмотрено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей не возвращена. Об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она была восстановлена на работе, работодатель её не известил, ей об этом известно не было, поскольку из сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась запись о её увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-Л, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная запись отсутствовала, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится запись о её увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна. № она направила заявление о возврате трудовой книжки с исправленной записью об увольнении. На что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ей письмо, в котором указывает о необходимости получения трудовой книжки, а так же сообщил об увольнении на основании приказа от 11.10.2024г. №-Л по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении ей направлена не была. Просит признать её увольнение незаконным, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 616,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась правом для защиты своих интересов через представителя, который полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, заключение зам. прокурора Удовиченко Ю.В., полагавшую заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению: в части признания приказа об увольнении незаконным, измени формулировки увольнения и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что до рассмотрения заявленных требований, решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в требованиях к ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене судебных приказов о вынесении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.1, л. д. 214-238), однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и был признан незаконным и отменен приказ об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена в должности старшей медицинской сестры, взыскано с ГБУЗ «СПБ № 3» в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула в размере 538 224,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения (т. 1, л. д. 239-248). 

В связи с чем, ГБУЗ СПБ № 3 был издан приказ №а-п от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого, был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении, (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание, пункт 5 части «г» статьи 81 ТК РФ и пунктом 2 указанного приказа ФИО1 была восстановлена в должности старшей медицинской сестры (т. 1, л. д. 47-49), однако, к работе не приступила.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила ГБУЗ СПБ № 3, но отказалась ставить подпись об ознакомлении с вышеуказанным приказом о восстановлении её на работе, устно требовала исполнить требования лишь в части выплаты денежных средств за вынужденный прогул, без восстановления на работе, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 212-213), после чего, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 3).

При этом, статья 80 Трудового кодекса РФ, регулирует порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, трудовой договор расторгается по инициативе работника в срок, указанный в заявлении работника, если невозможность продолжения им работы обусловлена уважительными причинами, каковыми являются и работа в другом месте.

Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ), наступает при наличии определенных причин, которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Законодатель в качестве примеров назвал случаи, когда работника зачисляют в образовательное учреждение, работник выходит на пенсию, либо работа в другом месте. Возможны и другие случаи, которые обуславливают невозможность продолжения работы.

Приведенные в части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ случаи, как-то: поступление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие, свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения, дающий работодателю возможность подыскать нового работника, может быть сокращен, поскольку имеются уважительные причины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например, направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано истцу заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 3), то есть истцом было предложено ответчику уволить её по соглашению сторон. 

Так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у другого работодателя, а именно: в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» на полную ставку (л. д. 25), что на момент подачи заявления истцом, работодателю было известно, однако, после получения от истца заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не увольняет его на основании поданного заявления по собственному желанию, а в связи с невыходом истца на работу после её восстановления, работодатель издает приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч.1 п. 6 ТК РФ, за прогул. 

Таким образом, о том, что истица трудоустроена в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» и осуществляет там трудовую деятельность, ответчику было известно до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из направленных ответчиком запросов в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» (т.1, л. 

<

...>), из которых следует, что ответчику известно о том, что истец ФИО1, согласно сведений из федерального регистра медицинских работников, осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» по основному месту работу (т.1, л. д. 109).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку увольнение истицы не было произведено по собственному желанию на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, в связи с чем, заявленные требования в данной части о признании незаконным и отмене приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогулы, суд полагает подлежащими удовлетворению, что является основанием для исправления записи в трудовой книжке истца об увольнении с указанием: вместо увольнения за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ч. 3 Трудового кодекса РФ.

В части заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» и на дату ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения судом апелляционной инстанции о восстановлении на её работе, трудовую деятельность не прекращала и не желала восстанавливаться на работе по решению суда, о чем свидетельствуют доведения до её сведения приказа о восстановлении её на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-а-п (т.1, л. д. 47), подпись в ознакомлении с которым, она ставить не пожелала, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 212-213). 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть, после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. 

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность по выплате работнику заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы - связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработка за вынужденного прогула, в отношении которого судом принято решение о восстановлении на работе, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с созданием препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей при восстановлении на работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

То есть по делу, в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, являются:

имел ли место факт виновного поведения ответчика ГБУЗ «СПБ № 3», связанный с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении ФИО1 в прежней должности, в результате которого ФИО1 была лишена возможности трудиться;

обращалась ли ФИО1 к ГБУЗ «СПБ № 3» с требованием исполнить решение суда о восстановлении ее на работе в прежней должности и какие действия предпринимались ей после восстановления на работе в должности старшей медицинской сестры;

имели ли место препятствия со стороны ГБУЗ «СПБ № 3» по допуску ФИО1 к исполнению обязанностей по должности старшей медицинской сестры;

осуществляла ли ФИО1 трудовую деятельность у другого работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении ее в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры.

Однако, установлено, что ФИО1, с момента принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении на работе и издании приказа о восстановлении её на работе ДД.ММ.ГГГГ, не пожелала восстанавливаться на работе в ГБУЗ «СПБ № 3», хотя о восстановлении на работе достоверно знала с ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. информирована дважды прокуратурой района об этом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и намеренно игнорировала предложения учреждения по урегулированию вопроса, связанного с восстановлением на работе, при этом, ГБУЗ «СПБ № 3» не препятствовало ей восстановлению на работе.

Под вынужденным прогулом понимается, как правило, время, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться (работать). Понятие «вынужденный прогул» означает, что по причине незаконного увольнения, работник остался без работы и, следовательно, без зарплаты.

Как отметил Конституционный Суд в определении от 18.01.2024 № 2- О, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе, в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда.

Однако, ФИО1 не пожелала восстанавливаться на работе в ГБУЗ «СПБ № 3», обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, поскольку она трудоустроилась на другую работу ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 1 год и 8 месяцев до оспариваемого увольнения, в связи с чем, оснований для признания факта вынужденного прогула у неё не имелось, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 603 616,80 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-Л, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное увольнение являются не разумными и не справедливыми, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца, и полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 20 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований, должно быть отказано.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО1, имеющей продолжительный медицинский стаж в должности младшего медицинского персонала, её профессиональный уровень, её нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно: права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности.

На основании изложенного, суда полагает заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требования в части признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, изменении формулировки увольнения, подлежащими полному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 п.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в пользу бюджета муниципального образования Кущевский район подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1, СНИЛС № к ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3», ИНН 

<

***>, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и. о. главного врача ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обязать и. о. главного врача ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3» ФИО3 исправить запись в трудовой книжке ФИО1 с увольнения за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ч. 3 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи заявления, после чего, направить трудовую книжку с исправленной записью ФИО1.

В требованиях ФИО1 к ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3» о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 603 616,80 рублей, - отказать. 

Взыскать с ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч руб. 00 коп.), в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Специализированной психиатрической больницы № 3» в пользу бюджета муниципального образования Кущевский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вертиева И.С.