судья Ионов А.М. 

дело № 22-2939/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

21 июня 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 15.04.2019 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.228, п. «з» ч.2 ст.112, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцем лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05.06.2018 года, окончательно назначено наказание 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 24.09.2019 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 15.04.2019 года к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.02.2022 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 20.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию вмененного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает необоснованным вывод суда в части непризнания смягчающими вину обстоятельствами явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Подчеркивает, что данное уголовное дело было возбуждено 30.05.2023 года, он был задержан 20.12.2023 года, когда и написал явку с повинной, признался в преступлении, дал объяснение, в связи с чем, приостановленное ранее уголовное дело было возобновлено. Подчеркивает, что обвинение было построено на данной явке с повинной, запись видеонаблюдения, предоставленная в качестве доказательства вины – плохого качества, на ней невозможно идентифицировать лицо. Выражает сомнение в доказательной ценности показаний свидетелей. Обращает внимание, что обязался возместить ущерб потерпевшей, искового заявления по делу не имеется, вину в совершении преступления признал, потерпевшая претензий к нему не имеет. Подчеркивает, что не была запрошена характеристика с последнего места отбывания наказания, что также могло повлиять на итоговое решение. Перечисляет положительно характеризующие его данные: удовлетворительная характеристика от сотрудников полиции, наличие заболеваний, отсутствие административных правонарушений в период между освобождением из мест лишения свободы и привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу, был трудоустроен неофициально, не скрывался от органов следствия, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, и не повлекло тяжких последствий, имеется постоянное место жительства. Ссылается на мнение государственного обвинителя, просившего признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, а также назначить наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима. В связи с изложенным просит приговор суда изменить признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Анисимова Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции изменить, признать явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, применить наказание до минимально возможного.

Прокурор Долгов Д.О. напротив, указав на необоснованность доводов автора апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 полностью соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она, находясь в баре «

<

данные изъяты>», сидела за столиком с ранее незнакомым мужчиной, который совершил хищение принадлежащего ей телефона. С оценкой похищенного телефона в 14000 рублей согласилась, причиненный ущерб для нее является значительным. 

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, содержание которых подробно приведены в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных лиц на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля, не установлено.

Также виновность осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, согласно которым он четко указал на обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона ранее незнакомой ему женщины в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, который он передал третьему лицу для дальнейшей реализации. Вырученные деньги последний передал ФИО1 

Показания ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 от 02.05.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего 01.05.2023 хищение ее мобильного телефона около 20 часов в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.32); протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 года согласно которому осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.33-34); протоколом осмотра предметов от 20.12.2023 года с участием подозреваемого и защитника (т.1 л.д.35-36); справкой ИП «

<

данные изъяты>» от 03.05.2023 года согласно которой стоимость мобильного телефона «Teсno Cаmon 19 Pro» составляет 14 000 рублей (т.1 л.д.46); справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 09.01.2024 года (т.1 л.д.54); протоколом выемки от 13.01.2024 года (т.1 л.д.58-59); протоколом осмотра предметов и документов от 13.01.2024 года (т.1 л.д.61-62); протоколом осмотра документов от 10.01.2024 года (т.1 л.д.107-108); протоколом выемки от 16.01.2024 года согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты копия товарного чека №00-0КП7-0001051 от 02.06.2023 года; копией договора комиссии №00-0КП7-0002131 от 02.05.2023 года (т.1 л.д.121-122); протоколом осмотра предметов и документов от 17.01.2024 года (т.1 л.д.125-127); протоколом выемки от 10.02.2024 года (т.1 л.д.140-143); протоколом осмотра предметов и документов от 10.02.2024 года (т.1 л.д.144-148); явкой с повинной от 20.12.2023 года (т.1 л.д.163).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и имущественного положения потерпевшей, которая имеет ежемесячный доход 25000 рублей и имеет на иждивении троих внуков. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непризнании протокола явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав своей решение, которое согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной с постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58. 

Доводы осужденного о том, что на просмотренной видеозаписи с камер наблюдения кафе не видно, кто именно совершил хищения телефона потерпевшей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции констатирует, что личность ФИО1 была установлена именно в ходе производства предварительного расследования, он был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, к моменту его задержания все обстоятельства совершения им преступления были уже установлены, ФИО1 каких либо новых данных, имеющих значение для расследования уголовного дела им сообщено не было. 

Суд пришел к верной оценке, признав данные обстоятельства, и учел их в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело, возбужденное 30.05.2023 года было приостановлено до момента его задержания 20.12.2023 года, когда им была сделана явка с повинной, не свидетельствуют о неверности выводов суда, поскольку данная явка не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Судом также было учтено, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, судом правомерно учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение, оснований ставить которое под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в материалах уголовного дела характеристики с предыдущего места отбывания наказания осужденным ФИО1, не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения.

Довод осужденного о применении судом в резолютивной части приговора неверной нормы права, предусмотренной п. «а» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ при зачете времени отбывания наказания не свидетельствует о незаконности приговора, являясь явной технической ошибкой, поскольку из приговора следует, что судом были применены положения «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при определении зачета в срок лишения свободы меры пресечения осужденного.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.О.Хорцев