Дело № 2а-1546/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001276-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФедеР. Р. М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФедоР. Р.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ФИО2 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого введена процедура реализации имущества по делу А47-10924/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление об объявлении розыска должника ФИО6, а также его имущества и имущества административного истца, которым пользовался ФИО6 По настоящее время требования административного истца не удовлетворены: задолженность по исполнительному документу не взыскана, имущество не изъято. Административный истец полагает, что бездействие нарушают права и затонные интересы административного истца, а именно: не формируется конкурсная масса затягивается процедура банкротства, не погашаются требования конкурсных кредиторов ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения дела со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо действий и постановлений об объявлении розыска имущества должника и самого должника по исполнительному производству не вынесено и не приняты меры по розыску, тем самым нарушаются права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФССП ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФедоР. Р. М. об объявлении розыска должника ФИО6 и его имущества, поданного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФССП ФИО3 рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление о розыске должника ФИО6 и его имущества по правилам ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, Начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО5, представитель ГУ УФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФедоР. Р.М. административные исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ - ФИО7 с административным исковым заявлением финансового управляющего ФИО2 - ФедеР. Р.М. не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. На принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты ряд мероприятий направленных на своевременное исполнение исполнительного документа: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд из РФ, направлены запросы для установления информации в отношении должника. Объявить в розыск имущество должника это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. На основании изложенного считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия в рамках федерального закона.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец в заявлении указывает, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, необходимые исполнительные действия не совершены, денежные средства с должника в пользу взыскателя не взысканы.

Данные доводы суд находит необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Нарушений при возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены следующие действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответов из Гостехнадзора (о самоходной технике), Росреестра, за должником движимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, постановления направлены для исполнения в указанные банки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАС 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено 

<

адрес> (ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>) по месту содержания должника в местах лишения свободы. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, в результате которых установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего обращению ко взысканию, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениям судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 отказано в объявление розыска.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, предусмотренном ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

В данном случае правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер и на день обращения в суд прекращены не были, в связи с чем срок обращения в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и до настоящего времени не совершены необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы о не объявлении в розыск должника и его имущества судом отклоняются, поскольку объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Оснований для объявления в розыск должника либо его имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств существенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

В связи с тем, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО2 - ФедеР. Р. М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова