Дело № 2-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 июля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 242 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 29 мая 2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением В. признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б. принадлежащей ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, истец обратилсяь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате рассмотрения которого 19 июня 2020 года ему была осуществлена выплата в размере 51 200 руб., не согласившись с ее размером, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП которым составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 293 200 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю, оставлена без удовлетворения. В связи с чем ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг», однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение, представленное истцом выполнено в соответствии с единой методикой, эксперт подготовил экспертное заключение на основании административных материалов, авто осмотра, и фотографий. Согласно проведенному исследованию стороной ответчика ООО «Динамо-Эксперт», следует, что эксперт выставляет предположительную версию, а именно что ему на фотографиях не представили трубы, значит повреждения не могли образоваться и делает об этом однозначный вывод. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного повреждения салона также не могли образоваться, т.к. не установлено были ли в салоне трубы. В связи с тем, что экспертизы проведенные стороной ответчика в ООО «Авто-техническое бюро –Саттелит» и по решению финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» не отвечают положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» они не могут служить доказательствами по делу. Согласно материалам дела, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП находились металлические трубы, при этом, по мнению истца, водитель предпринял все необходимые меры для безопасного перевоза труб в салоне авто, закрепив их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что характер технических повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> в частности салона, обстоятельствам ДТП от 29 мая 2020года не соответствуют. После обращения истца в страховую компанию, экспертами был произведен осмотр автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза. С учетом чего истцу было выплачено страховое возмещение за причинение внешних повреждений автомобиля в размере 51200 руб. По обнаруженным в салоне повреждениям, которые составляют большую долю в настоящее время запрашиваемых исковых требований, было отказано, т.к. груз- ржавые металлические трубы перевозились в салоне авто в незакрепленном состоянии. Финансовым уполномоченным также было в данной части отказано. Представленное истцом экспертное заключение ИП нельзя отнести к доказательствам, так как оно не соответствует понятиям относимости и допустимости, т.к. не установлена причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися в салоне повреждениями. Стороной истца не представлено доказательств в части наличия металлических труб в салоне автомобиля в момент ДТП.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №.

29 мая 2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением В. признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б. принадлежащей ФИО1 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, куда истец 02 июня 2020 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования.

19 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 51200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 19 июня 2020г.

Не согласившись с ее размером, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП которым составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 293 200 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, при этом финансовым уполномоченным приняты во внимание результаты проведенного ООО «Калужское экспертное Бюро» транспортно-трасологического исследования, которым установлено, что установленный массив повреждений элементов задней правой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного воздействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером № при обстоятельствах ДТП от 29 мая 2020года, представленные повреждения носят накопительный характер, не связанных единым механизмом образования, не могли быть получены единовременно при обстоятельствах ДТП 29 мая 2020 года, противоречат данным обстоятельствам и механизму рассматриваемого столкновения, а также форме, диапазону высот и морфологическому строению элементам передней левой части предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства 

<

данные изъяты>», следовательно и повреждения передних колес и салона транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29 мая 2020г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Авто-техническое бюро –Саттелит» по инициативе страховой компании, установлено, что технические повреждения лишь облицовки бампера заднего справа, расширителя правого в нижней части, отражателя заднего правого, боковины заднего бампера нижней правой могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки «

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием, при этом согласно экспертному заключение ООО «Динамо-Эксперт» по инициативе страховой компании, установлено, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления равна 90 200руб., с учетом износа составляет 51 200 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП., проведенному истцом, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств при ДТП 29 мая 2020 года, стоимость ущерба составляет (без учета износа) – 567875,54 руб., с учетом износа- 293174,24 руб., при этом учитывали и повреждения салона.

Судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2021г. ООО «Независимая экспертиза» обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2020 года, соответствуют следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. № указанные в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от 02.06.2020 года: «облицовка бампера заднего», «расширитель задний», «отражатель задний правый», «диск колеса переднего правого», «шина колеса переднего правого», «боковина заднего бампера правая», «боковина заднего бампера нижняя»; не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2020 года следующие повреждения: «диск колеса переднего левого», «шина колеса переднего левого»; повреждения элементов салона: «панель приборов», «обивка спинки переднего правого сиденья», «подлокотник задний», «облицовка подлокотника заднего», «монитор салона» могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2020 года, при условии воздействия водителем автомобиля 

<

данные изъяты> на органы управления автомобилем после столкновения. Ответить на вопрос об обстоятельствах возникновения повреждений элементов салона в утвердительной форме не представляется возможным, поскольку указанные повреждения так же могли возникнуть при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В данном заключении эксперт отмечает, что повреждения элементов салона представлены в виде многочисленных задиров, разрывов, разнонаправленных и пересекающихся царапин (фото 21-28, стр.15). Характер повреждений свидетельствует о накопительном характере их образования, связанным с воздействием, как в разнонаправленном продольном, относительно оси движения автомобиля направлении (спереди-назад, сзади-вперед), так и в разнонаправленном поперечном направлении (слева-направо, справа-налево), следообразующего объекта с достаточной для повреждения шероховатостью его поверхностей. Такие повреждения возможны при хаотичном движении незакрепленного груза (в данном случае водопроводные трубы) в различных режимах движения автомобиля (резком разгоне, экстренном торможении, резком повороте налево-направо), так и в состоянии покоя автомобиля при перемещении груза (например при погрузке - разгрузке). 

Согласно выводам размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, с гос.номером № в результате ДТП, на дату причинения ущерба 29 мая 2020 года, с учетом устранения повреждений элементов салона, с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 349300руб., с учетом износа деталей -184300 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, с гос.номером № в результате ДТП, на дату причинения ущерба 29 мая 2020 года, без учета устранения повреждений элементов салона, с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 81300 руб., с учетом износа деталей -46300 руб.

Ответчик, возражая на иск, в том числе указывал, на то, что повреждения автомобиля, в т.ч. его салона (обшивки), монитора, были повреждены не в результате ДТП, а в результате действий водителя Б.., который в нарушение ПДД РФ, осуществлял перевозку груза (металлические трубы) между передними сидениями в отсутствие должного крепления, при том, что конструкция автомобиля марки 

<

данные изъяты> не предусматривает перевозку грузов таким способом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом стоимости устранения следующих повреждений: «диск колеса переднего левого», «шина колеса переднего левого»; повреждения элементов салона: «панель приборов», «обивка спинки переднего правого сиденья», «подлокотник задний», «облицовка подлокотника заднего», «монитор салона», в связи с несоответствием их обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2020 года, т.е. в связи с отсутствием причинно-следственной связи образования данных повреждении с ДТП.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца, заключений экспертов, а также показаний свидетеля Б. (водитель 

<

данные изъяты> в момент ДТП), допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что находящиеся в салоне металлические трубы при транспортировке не были закреплены, что и могло привести к повреждениям элементов салона. При этом суд учитывает, что из заключения эксперта от 07.07.2021г. усматривается накопительный характер их образования.

Как установлено пунктом 23.2. ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Указанная обязанность водителей установлена вне зависимости от конструкции автомобиля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.3. ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. 

Указанные пункты ПДД РФ не исключают их совместное применение в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Суд отмечает, что водитель Б. перевозил в салоне автомобиля истца груз в условиях, хоть и не повлекших нарушение пунктов 23.2 и 23.3 ПДД РФ в части создания помех для движения, но при этом без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля истца, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной повреждения элементов салона автомобиля является неисполнение истцом (водителем) своей обязанности, что исключает ответственность страховщика, обязанного возместить истцу лишь тот объем ущерба, который состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Кроме того, суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, ее выводы в целом согласуются с заключениями экспертов ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит», ООО «Калужское экспертное бюро», и приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля в части «диск колеса переднего левого», «шина колеса переднего левого», а также повреждения элементов салона: «панель приборов», «обивка спинки переднего правого сиденья», «подлокотник задний», «облицовка подлокотника заднего», «монитор салона» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2020 г., и не могли быть образованы, следовательно, не подлежат оплате по данному страховому случаю. 

Выводам указанного заключения не доверять оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как указано выше, 19 июня 2020 года, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 51200руб., что превышает установленный заключением эксперта от 07.07.2021г. № 020/1-2021 ООО «Независимая экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, с гос.номером № в результате ДТП, на дату причинения ущерба 29 мая 2020 года, без учета устранения повреждений элементов салона, с учетом округления и с учетом износа деталей - 46 300 руб.

С учетом чего суд приходит к выводу, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме, оснований для доплаты ему страхового возмещения и удовлетворения производных от нее исковых требований не имеется. 

При этом с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 17000руб. в счет возмещения расходов (их части) на проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 20 мая 2021г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 17000 рублей - расходы на стоимость экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко