№ 1-145(2024 г.)

УИД 58RS0028-01-2024-001464-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июля 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката РКА «Правовед» ФИО2, представившей удостоверение № 594 и ордер № 370 от 19 июля 2024 г.,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 24 октября 2018 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2019 г. икоторому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (водительское удостоверение в установленном порядке сдано 12 декабря 2022 года), 17 мая 2024 г. в 09.00 часов, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, а именно мотороллером 

<

...>», не зарегистрированным в установленном порядке (номер кузова №) принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по дороге около 

<

...> Пензенскойобласти, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району лейтенантом полиции Ф.И.О.4, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем составлен протокол 58АС №134512 от 17.05.2024.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден инспектором ДПС Ф.И.О.4 при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 905704, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 039047 от 17 мая 2024 г. с результатом 0,767 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и содержащимися в материалах дела, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал и в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ подлежат конфискации и обращаются в собственность государства.

Согласно материалам дела владельцем мотороллер «

<

...>» без государственных регистрационных знаков, номер кузова №, является ФИО1 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела при совершении преступления ФИО1 управлял данным транспортным средством. С учётом данных обстоятельств транспортное средство мотороллер 

<

...> без государственных регистрационных знаков, номер кузова №, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - диск DVD-R c видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; 

- мотороллер «

<

...>, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.И. Пронькин