Дело № 2-2523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

«04» сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 27.09.2016г. в 20 час. 30 мин., катаясь на велосипеде по набережной Красноармейского района г. Волгограда напротив дома № 40 по ул. 50 лет Октября он упал, в результате падения сотовый телефон Apple IPhone №, IMEI №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, получил повреждения.

28.09.2016г. истец обратился в сервисный цент «Маркер» для определения стоимости ремонта указанного сотового телефона.

02.03.2017г. направил почтой ответчику весь пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. Однако, денежные средства выплачены ему не были.

Согласно акту выполненных работ сервисного цента «Маркер» от 28 сентября 2016 года зафиксированы физические повреждения Apple IPhone № IMEI №, в связи с чем, плохо работает сенсорный экран.

05.04.2017г. истец почтой направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование о производстве страховой выплаты в течении десяти календарных дней со дня поступления претензии, т.е. с 10.04.2017г. по 19.04.2017г.. Однако, данная претензия также была оставлена страховщиком без ответа.

Согласно чеку от 28.09.2016г. за осмотр сотового телефона по не гарантийному случаю и определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил сервисному центру «Маркер» 500 руб..

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 900 руб., неустойку в размере 28 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта сотового телефона в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия страхового случая, в случае удовлетворения требований истца, отказать во взыскании неустойки, поскольку в данных правоотношениях подобное требование не предусмотрено, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки признать неверным расчет в размере 28 710 руб., поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать страховую премию, а именно 3 469 руб., в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафным санкциям, снизить размер морального вреда до 500 руб..

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 10.06.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с условиями указанного договора, истец является страхователем принадлежащего ему сотового телефона Apple IPhone №, IMEI №, по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты. Страховая сумма составляет 46 990 рублей. Срок действия договора - один год с 00.00 час. 11.06.2016г. по 23.59 час. 10.06.2017г.. 

Обязательства по договору страхования ФИО1 исполнил надлежащим образом, уплатив страховую премию в сумме 3 469 руб. 10.06.2016г., что не оспаривается ответчиком.

27.09.2016г. в 20 час. 30 мин., катаясь на велосипеде по набережной Красноармейского района г. Волгограда напротив дома № 40 по ул. 50 лет Октября он упал, в результате падения сотовый телефон Apple IPhone №, IMEI №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, получил повреждения.

28.09.2016г. истец обратился в сервисный цент «Маркер» для определения стоимости ремонта указанного сотового телефона.

02 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, денежные средства ему выплачены не были.

Согласно акту выполненных работ сервисного цента «Маркер» от 28 сентября 2016 года зафиксированы физические повреждения Apple IPhone 6 №, IMEI №, в связи с чем, плохо работает сенсорный экран.

05.04.2017г. истец почтой направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование о производстве страховой выплаты в течении десяти календарных дней со дня поступления претензии, т.е. с 10.04.2017г. по 19.04.2017г.. Однако, данная претензия также была оставлена страховщиком без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из заключенного сторонами договора страхования от 10.06.2016г. усматривается, что ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему имущества на условиях, предусматривающих такой страховой риск, как «внешнее механическое воздействие» застрахованного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2016г. для сторон по настоящему делу наступил страховой случай - повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске – «внешнее механическое воздействие», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы внешнего механического воздействия, ссылка на которые вообще отсутствует в полисе страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 31 900 руб. согласуется с положениями п. 7 Правил страхования и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает несостоятельными по изложенным выше причинам.

Разрешая требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Выплата страхового возмещения, согласно п. 10.9 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

Согласно п. 10.10 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных выше условий, ответчиком не составлялся страховой акт. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение страховщиком обязанности, предусмотренными п.п. 10.9, 10.10 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.03.2017 года, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы, что не оспаривается ответчиком, соответственно дата выплаты страхового возмещения – 26.03.2017 года.

Размер неустойки - 28 710 руб. определен истцом за период с 27.03.2017г. по 25.04.2017г. по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 31 305 руб. (31 900 руб. + 28 710 руб. + 2 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 500 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 900 руб., неустойку в размере 28 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп., штраф в размере 31 305 руб., а всего 104 756 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 078 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева