№2-1033/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что 08.09.2016 был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому истец приобрел у ФИО2 имущество, которое находилось под арестом. Оплата была произведена безналичным расчетом с банковской карты истца по реквизитам, выданным судебным приставом-исполнителем. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение по адресу проживания должника ФИО2 15.12.2017 истцу стало известно, что на часть этого же имущества наложен повторный арест. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку, согласно договору купли-продажи от 08.09.2016, перечисленное имущество должнику не принадлежит. Просит суд снять арест с имущества: Кухонный гарнитур с навесными шкафчиками. Цвет орех. Встроена мойка - 1 шт.; Вытяжка кухонная навесная Эликор. Цвет – металлический. Встроено. 3 режима. - 1 шт; Шкаф угловой. Цвет – бук. Встроено зеркало и боковая полка, купейный. – 1 шт.; Двери межкомнатные в комплекте металлические ручки. Цвет орех. – 6 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, из которых следует, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому ФИО2 является должником. Не оспаривал факт наложения ареста на спорное имущество. Возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что арест наложен на имущество должника в дату подписания акта ФИО2 – 15.12.2016. Полагает о не идентичности подписи должника и истца в материалах исполнительнго производства и договоре купли-продажи имущества. Полагал об уклонении должника от исполнения судебного акта по исполнительному производству 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснив, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 В материалах исполнительного производства, которое вело несколько судебных приставов-исполнителей, имеется акт об аресте имущества должника, на которое второй раз был наложен арест, несмотря на то, что оно ранее было выкуплено истцом и освобождено от первоначального ареста постановлением судебного пристава-исполнителя. Также отметила, что денежные средства за выкупленное истцом имущество были перечислены на депозитный счет УФССП и далее на расчетный счет взыскателя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Промышленного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 (л.д. 74-75) на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы (л.д. 76-77).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Согласно данного постановления должнику было предложено в срок, не превышающий 10 дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2016 г. (л.д. 13-16).

15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: 1. Кухонный гарнитур с навесными шкафчиками. Цвет орех. Встроена мойка - 1 шт. 2. Вытяжка кухонная навесная Эликор. Цвет – металлический. Встроено. 3 режима. - 1 шт. 3. Шкаф угловой. Цвет – бук. Встроено зеркало и боковая полка, купейный. – 1 шт. 4. Двери межкомнатные в комплекте металлические ручки. Цвет орех. – 6 шт. (л.д. 9-12).

07.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя с вышеназванного имущества арест, наложенный 15.12.2016 снят (л.д. 91).

Вместе с тем, как следует из доводов иска, и подтверждается, в том числе, пояснениями судебного пристава-исполнителя, и не оспаривается ответчиком и иными участвующими в деле лицами, в настоящее время арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество согласно акту от 15.07.2016 сохраняется, что препятствует истцу в реализации своих прав собственника в отношении спорного имущества. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснения данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе поименованное в вышеприведенном акте о наложении ареста - Кухонный гарнитур; Вытяжка кухонная Эликор; Шкаф угловой; Двери межкомнатные в количестве 6 шт. Согласно п. 1.2. названного договора оплата производится в момент заключения договора и подтверждается квитанцией о переводе денежных средств по реквизитам, указанным ФССП по исполнительному листу №-ИП от 16.02.2016 г. (л.д. 6-8).

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией квитанции, подлинник которой предъявлялся для обозрения суда (л.д. 5), аналогичной ее копией имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д. 66), как и копией названного выше договора (л.д. 67-68) с актом приема-передачи от 08.09.2016 (л.д. 69) и подтвержден судебным приставом-исполнителем ранее в судебном заседании. Также перечисление денежных средств в сумме 8340 руб. подтверждается реестром платежных поручений УФССП о перечислении указанной суммы взыскателю ФИО3 (л.д. 43).

Названный договор сторонами сделки не оспорен. 

Таким образом, законным владельцем части арестованного имущества является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что истцу в собственность передано имущество согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 8), то сохранение ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №-ИП препятствует истцу, как законному владельцу имущества, осуществлять свои права и обязанности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №-ИП следующее имущество:

1. Кухонный гарнитур с навесными шкафчиками. Цвет орех. Встроена мойка - 1 шт. 

2. Вытяжка кухонная навесная Эликор. Цвет – металлический. Встроено. 3 режима. - 1 шт. 

3. Шкаф угловой. Цвет – бук. Встроено зеркало и боковая полка, купейный. – 1 шт.

4. Двери межкомнатные в комплекте металлические ручки. Цвет орех. – 6 шт.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 25.06.2018