№1-182/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко О.А.,

представившей ордер № 111 от 03.12.2019, удостоверение № 908,

при секретаре Ланской Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 октября 2017 года),

- 05 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, 70 УК РФ (применительно к приговору от 07.08.2017) к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 августа 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2017 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26 октября 2019 года управлял автомобилем NISSAN BLUEВIRD SYLPHY, ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 26 октября 2019 года около 22.28 часов по адресу: 

<

...>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в ходе дознания, проводимом в сокращенной форме, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, при сокращенной форме дознания, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке при сокращенной форме дознания ему известны. 

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, при сокращенной форме дознания, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п.1.3 ПДД РФ, как излишне вмененное органами дознания, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2017 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двух несовершеннолетних детей. Суд также учитывает возраст ФИО1, его семейное положение, состояние беременности его супруги. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние беременности его супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2017 года, назначение окончательного наказания подлежит по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2017 года. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Г.А. Ланская 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-182/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2019-007888-85.