Гражданское дело № 2-2355/24

№УИД: 09RS0002-01-2024-002462-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 81766,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2653,00 руб. В обоснование иска указано, между АО "ОТП БАНК" и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 05.06.2022г. согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 68822,00руб., сроком на 18 месяцев. Для исполнения Кредитного Договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет № (далее - Счет). Кредит был предоставлен Заёмщику путем зачисления на его Счет денежной суммы в размере 68822,00 рублей. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств (выдача/предоставление кредита) на Счет в размере 68822,00 руб. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от 05.06.2022г. заключенного с Ответчиком. Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условий кредитного договора АО "ОТП БАНК" (далее - Общие условия). В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному Кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. В данном случае, намомент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего в случае неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска посуществу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска посуществу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца. 

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО "ОТП БАНК" и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 05.06.2022г. согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 68822,00 руб., сроком на 18 месяцев. 

Для исполнения Кредитного Договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен Заёмщику путем зачисления на его Счет денежной суммы в размере 68822,00 рублей. 

Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств (выдача/предоставление кредита) на Счет в размере 68822,00 руб. 

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от 05.06.2022г. заключенного с Ответчиком. 

Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условий кредитного договора АО "ОТП БАНК" (далее - Общие условия). 

В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному Кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки).

Таким образом, индивидуальные условия, общие условия, график платежей являются в совокупности договором потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. 

В соответствии с расчетом задолженность на 02.04.2024 года составила 81766,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 68822,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 12944,97 рублей. Задолженность образовалась за период с 05.07.2022 г. по 02.04.2024г.

Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.06.2022г. является 22.06.2023 г., перечисление средств в рамках исполнительного производства по судебному приказу 2-2746/2022.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, надлежащим образом определив их с указанием точных сумм денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика согласно расчету задолженности на 02.04.2024 года. Ответчик не оспорил данный расчет задолженности.

Разрешая спор, суд, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что явилось основанием для до взыскания с ответчика задолженности по данному договору за указанный период. 

Таким образом, суд счел возможным взыскать задолженность по кредитному договору № от 05.06.2022г. в общей сумме 81766,97 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2653,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом также учитывается то обстоятельство, что согласно Определения мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Черкесска от 30.05.2023 года отменен судебный приказ №2-2746/22 от 28.11.2022г..

Руководствуясь статьями 310,314, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, задолженность по кредитному договору № от 05.06.2022г. в общей сумме 81766,97 рублей. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 2653,00 руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья З.И. Абайханова